首先，李自成推翻明朝有一些偶然因素在裡面，我覺得很奇怪的別的都城都能維持幾年，北京城竟然一攻就破很不合理。另外李自成只是在北方有一定成績，如果南下不一定能順利。很可能遭遇諸王的反撲。所以李自成到底推翻明朝沒有，我覺得並不能下這個結論。只是崇禎帝駕崩了而已。太平天國屬於比較特別的農民起義，打著洋教的旗號大肆破壞傳統宗廟，這點非常招致傳統士人痛恨，曾國藩在《徼粵匪檄文》裡面著重強調了這一點兒，也是清兵在意識形態上的堡壘。

其次，從這點來講，太平天國做的不夠聰明，盲目擴大斗爭物件，給自己樹敵。如果只打著驅除韃虜的口號，恢復服發，說不定很多人，甚至曾國藩之流也會投靠過來。早知道在鴉片戰爭後，八旗兵已經不堪重用，而傳統地主文人處於搖擺中。太平天國犯了很多戰略上錯誤，和他的不得地主和開明紳士的心是有關係的。像王韜和容閎這樣的人都曾到過他的陣營，最後都離開了。內政不明，諸王爭權，奢侈腐敗；外交獨斷，盲目鬥爭，與世隔絕。到了太平天國後期，除了領兵的李秀成和陳玉成，和並不很熟練的洪仁玕，已經沒有什麼有能力的人了。到了最後，看起來只是一個苟延殘喘的地方勢力，看不到更先進的地方了。

政治上，統治集團內部面臨情況迥異。負責任的講，在明末明政府已經徹徹底底地腐敗，儘管內閣苦命地維持，而這情況已經延續了近百年，明政府的中央政府已經難以苦撐，在組織行政官員動員、軍隊調動、稅收收集等方面全面腐敗。清末的清朝政府儘管也腐敗，但還能維持整個政府的維持，儘管八大臣與慈禧奪權，但是慈禧快速解決了中央權力不集中問題，很快的形成了新的統治核心團隊，慈禧、攝政王能很好地統領全國官員應對太平天國，很好地繼承原執政團隊的政策，繼續重用鎮壓太平天國的漢臣，收復失地，在組織行政官員動員、軍隊調動、稅收收集等方面清政府還存有餘力。

軍事上，軍備不一。明末，明政府將軍隊相當一部門調向了遼東，對西北來的農民起義軍應對的軍力也有限。也就是說，明政府面對的是關內起義軍和關外的滿族入侵，是腹背受敵。？？清末，清政府同列強在二次鴉片戰爭後，只用全心全意對付太平天國軍隊；列強重在經濟利益，而不是推翻清政府；太平天國又對列強不友好，導致清政府、列強均打擊太平天國，所以在軍事上，太平天國反而是腹背受敵。

思想上，清政府仍然是法統。經過百餘年的經略，清政府獲得了政治法統，漢族知識分子、士紳官僚在思想上還是支援清政府多於太平天國，比如曾國藩、李鴻章、左宗棠等漢族精英知識分子都倒向了清政府，而不是太平天國政府。試想太平天國也算是自作自受，他們在江南收刮民脂民膏之重引起了當地士紳官僚的反對。另外，太平天國的思想統治是異化的基督教教義，可以說是舶來品，想想看在動盪的清末你用一種宗教思想來教化民眾，贏取民心，在一個幾千年儒教的國家行得通嗎？即使在今天，我黨的統治思想也是中國化的，宣傳近百年才穩定下來，在太平天國的年代，這種方式是行不通的。

農民起義的侷限性。縱觀中國古代史，成功的農民起義少，而大都是士紳官僚、軍事強權發動政變、戰爭獲取政權。農民打下天下很難，其實我也不仍未李自成能夠打下北京就證明明政府被推翻了，因為畢竟只有崇禎皇帝留下來殉國了，明政府的行政機構南遷了，明政府不能算滅亡；正如同，我們不能說日本人打進了南京城，我們就說民國政府滅亡了，畢竟國民政府西遷重慶（我的家鄉）了。李自成的農民軍、洪秀全的太平天國都有這個通病。

最後，明朝是由數代皇帝的混亂治理和崇禎的昏聵無能以及滿清和農民軍三方勢力共同摧毀的，這點就不展開說了。李自成作為陝西農民軍的一部，其本身戰鬥力就不是很強，雖然本人素質不是很高，但總體來說還是屬於正常的農民起義領袖。其次，太平天國為什麼失敗，簡而言之就是領導人自身不行，洪秀全先生和楊秀清先生本質上他們是讀書人，秀才造反，十年不成，這句話多少人對它嗤之以鼻，我們可以看看洪先生的簡歷，二十歲之前在農村苦讀，連續三次考秀才失敗，二十五歲最後一次科舉又失敗，連續打擊下一病不起，科舉無望又幹不了農活，人生走入絕境，高燒中發明了創上帝教。在俗世中最後一次求職努力是打算去廣州教堂當神父了此殘生，因為被主考官認定有謀利傾向被駁回，洪先生走投無路下拉起同窗楊某去廣西傳教，期間因條件過於艱苦而放棄回鄉，楊先生堅持不懈，慘淡經營下事業有了起色，洪先生大喜過望，從此開始了屬於他的光輝歲月。