大馬路中間放了一個紙箱，確實妨礙交通，若是空紙箱，大媽勤儉持家我不覺得有什麼錯，雖然後來他追大媽發生意外，那是交通事故，和大媽沒直接關係，這樣判如果那個人不借他電動車他也不會出事，也要負點責任，不是嗎？下貨為什麼在馬路上，是不是老闆也有責任是不是？我覺得，若是一個空紙箱，老太太判的有點重，若是紙箱裡有東西，那麼不值得同情！你想想，你約個朋友或者同事出來玩，他遲到了，你催促了，他出事故你是不是也有責任！

一面之詞不可信，要視實際情況而定，如果那箱子在路中間阻礙了交通又沒寫有說明，又會是怎樣呢？你們說的也有理，難怪現在老人摔倒了也沒人敢扶，有路障也沒人敢清，這社會都是各自為戰，自掃門前雪。

事情的真實情情況，是史大媽騎電瓶車經過路口時，撿了一個紙箱，失主馬某為了要回紙箱拼命追趕，不料途中遭遇車禍導致不幸死亡。這個案例，要看史大媽在什麼位置上撿的紙箱，按照現實位置堪察判斷，進行了解史女士撿的紙箱到底是，撿的還是搶的或是偷的，這是整個案件演變的關鍵點。但是可以肯定的確定，該紙箱確實是馬某人的。如果該紙箱是落在大路中間時，被史女士撿到的，那就不是搶的，也不是偷的。如果該紙箱是在挨著馬某房子的路邊上的，如果馬某不在現場，那就是偷拿的！

如果該紙箱是在馬某當時作業點的路邊上，恰巧馬某人不在現場，那就是史女士偷撿了馬某人的紙箱。如果馬某人的紙箱確實是路中間距地帶撿到的，而馬某人也不在現場，而是事後才發現自己的紙箱，被史女士撿走了，這於偷和搶無關，如果馬某當時也是在現場點作業，在大路中間處撿到的紙箱也是和偷的搶的無關連，是屬於正常性質條件的。

如果馬某人是在現場點作業時，而且該紙箱又是在路邊上，明知道該紙箱是馬某人的，而且還是偷撿或是搶撿了馬某人放在現場作業點路邊上的紙箱，而且馬某人立刻就發現了史女士撿去了他的紙箱，而且是立即追趕叫喊史女士還他的紙箱，（如果史女士騎著電瓶車子經過的，而且也確實沒有聽到後面馬某人追趕時的喊叫聲，那麼史女士還是要負責馬某人事故的一半責任），如果此時史女士是聽到了馬某人在後面追趕叫喊，紙箱是我的，把紙箱還給我的叫喊聲，如果此時史女士為了貪圖該紙箱，而且故意裝作沒有聽到馬某人的叫喊聲，那麼馬某人的車禍事故，完全由史女士全全負責。

非常正確，我上次看一新聞，大媽在小區裡也撿了，一包醫療器械包裝的好好的，小夥子忘了拿身份證，上樓拿了個身份證，下來就沒有了，報警查了幾個小時才找到，也說撿的，人家明明包裝的好好的放旁邊，不礙事地方，說看沒人要就撿走了，差點耽誤一臺手術，最後批評一下就拉到了，我覺得就應該判刑，差點毀了病人一生，現在一聽到“沒人要，撿的”這個詞語就煩感。

明顯重判了，注意看，是紙箱子，不值錢的紙箱子，報警估計都不會出警，在看事故責任方，死者主要責任，司機次要責任，老人次要責任，老人如果賠30萬，司機賠多少？

如果那個人不借他電動車他也不會出事，也要負點責任，是嗎？下貨為什麼在馬路上，是不是老闆也有責任是不是？我覺得，若是一個空紙箱，老太太判的有點重，若是紙箱裡有東西，那麼不值得同情？

不是老人變壞了，是壞人變老了，心存惡意人，從小到老是改變不了的，甚至老了更壞，明明是偷還要狡辯成撿，心裡明鏡似的，這種人應大量報光，法律制裁，讓這種人有所警衛，現在這種老年人太多了，好像誰欠他多少似的，我就遇見好多不善良的老年人。

支援法院判決。一、紙箱內肯定裝有物品，失主才會拼命追，大媽撿紙箱也明知箱內有物品才耳聾。二、大媽\“撿紙箱\”沒有交給警察或原地等失主，私自佔有目的明顯，三、失主追趕大媽發生車禍而亡，與大媽有直接因果關係。四、大媽與車禍司機對死者，負有經濟賠償責任。

這樣的判決搞得人人自危，對社會和諧進步與發展造成嚴重的惡劣影響，必須堅決剎住。交通事故自有交通事故的處理和賠償。大媽撿紙箱與交通事故本身並無因果關係，如果因果關係成立，那麼大媽就有過失殺人之嫌了，這顯然不是事實。因此，因果關係十分牽強。法院判決不以交通事故的認定為依據的做法是十分錯誤的，對社會的危害是極大的。