從民事賠償的角度看，行為人要對自己的“過錯行為負責”，其法理主張是“損壞的東西要賠”。這樣的話，邏輯關聯的話題就來了…

富人賠損大不了10萬，而窮人得拿出幾十萬，如果破損程度折價近半，得拿出近百萬的賠償。但是窮人是拿不出錢的，是沒錢可賠的，即便在法理上，把富人的“有錯在先”拿出來，減少窮人的“等損賠付”，還是讓庭外難以執行，因為窮人就是沒錢，這也就讓富人啞巴吃黃連，有苦說不出肚裡咽！

當初富人的傲慢任性耍了威風，窮人的骨氣對抗逞了“不服氣之能”，雙方的共同損失因“鬥氣”有了疊加，窮人無力為損失買單，只能讓富人“接單”了，誰讓你惹窮人生氣對抗？光著赤腳的能怕你穿著防滑鞋的？

人在激怒中對抗時，是想不到損壞的後果有多嚴重，只有激情發洩的衝動，既然“二人互動”形成一個暫時的“共同體”，我窮人無錢買單，拿你的損失折磨你，死豬不怕開水燙，拼了命也要把“受氣還”，你損我損是怒情不自禁，你富人任性遇上我窮人不自制，就別怪我“不認你豪車助勢，也不認慫”！我不服氣，也要借“以牙還牙”鬥氣瀟灑露頭一回。

事後想想，富人的自我存在感有了張揚任性，不自律才會任性胡為，你以為有錢任性就可以砸錢買來平衡，不怕死的“硬茬”就在你的人生途中，說不定哪一天會遇上，別人無力為損失買單時，只得你為其自身的任性連帶後果全買單，窮人無力在經濟賠償方面負責，只有你自己負責了，誰怪你的任性遇上窮人的不服氣？！

雙方有故意毀壞他人財物之動機，已經涉嫌構成“故意毀壞財物罪”。顯然窮人的犯罪金額要遠遠高於甲的犯罪金額，根據“罪刑相適應”的基本原則，最後法院肯定判決窮人更重的刑事責任。

這件事情對窮人來說，也是相當不值，雖然他看起來只是以牙還牙出了氣，但無論是民事責任還是刑事責任，都比甲更重。這也是窮人一方的咎由自取，法律明明賦予了你維權途徑，你卻非要任性出氣報復，自己吃虧也不輕。

思鄉人於2020年8/29