一
案件速覽
近日，恆都代理的香河縣氣管炎哮喘醫院（“香河醫院”）與北京萬佳融資租賃有限公司（“萬佳公司”）融資租賃合同糾紛二審案件，收到了北京市第三中級人民法院（“北京三中院”）作出的將本案發回北京市朝陽區人民法院（“朝陽法院”或“一審法院”）重審的裁定。
香河醫院作為本案一審被告、二審上訴人，在一審庭審中，對萬佳公司的訴請提出了合理抗辯，但抗辯觀點沒有獲得一審法官的支援與認可。二審階段，恆都繼續接受香河醫院的委託，經過努力爭取，為香河醫院贏得了本次寶貴的重審機會。
二
案情簡介
2017年3月23日，香河醫院與珠海市藍海之略醫院科室建設有限公司（“藍海科室公司”）及珠海市大醫精誠醫生集團醫療管理有限公司（“大醫精誠公司”）簽訂《香河縣氣管炎哮喘醫院耳鼻喉科室標準化建設與技術人文建設專案服務協議》（“合作服務協議”）及補充協議，協議約定：藍海科室公司利用資金、裝置、技術、管理等資源幫助香河醫院建立和完善耳鼻喉科，並協助香河醫院尋找融資租賃公司合作，為醫院提供“成本低廉、量身定製、快捷方便”的科室裝置融資租賃服務。
2017年5月3日，在藍海科室公司的推薦之下，香河醫院與萬佳公司簽訂了案涉《融資租賃合同》，約定香河醫院透過融資租賃方式，向萬佳公司租賃科室建設所需裝置。
同日，萬佳公司與藍海科室公司的控股公司珠海市藍海之略醫療股份有限公司（“藍海股份公司”）、香河醫院簽署了《香河縣氣管炎哮喘醫院融資租賃專案買賣合同》（“買賣合同”），約定由萬佳公司向藍海股份公司採購案涉醫療裝置後出租給香河醫院使用。合同履行過程中，雙方對租金支付發生爭議。
2018年9月26日 ，萬佳公司將香河醫院訴至朝陽法院，請求香河醫院支付全部未付融資租賃租金。
恆都接受委託後，首先對藍海科室公司、大醫公司以簽訂《服務協議》及補充協議存在欺詐、顯失公平為由提起了撤銷之訴，最終獲得了河北省香河縣人民法院、河北省廊坊市中級人民法院的支援，兩審法院均判令撤銷《服務協議》。
但在2020年8月31日，朝陽法院就本案作出判決，支援了萬佳公司要求支付全部未付租金的訴求。香河醫院遂委託恆都對一審判決提出上訴。
2020年12月31日，北京三中院做出二審判決，支援恆都抗辯觀點，以一審判決認定基本事實不清為由，裁定將本案發回朝陽法院重審。
三
恆都觀點
案件爭議焦點：案涉《融資租賃合同》是否存在可撤銷情形？
1、香河醫院一審提交的證據，足以證明萬佳公司與藍海股份公司、藍海科室公司存在合謀串通的欺詐事實，導致香河醫院在被矇騙的情形下，與萬佳公司簽訂了案涉《融資租賃合同》，從而以高達9，337，743元的成本獲得實際市場價值才320萬餘元的醫療裝置的融資租賃使用權的法律後果。一審法院認為香河醫院提交的證據不能證明萬佳公司與藍海科室公司、藍海股份公司存在惡意串通合謀欺詐行為，明顯事實認定不清，且證據採信錯誤。
2、香河醫院在一審答辯時，明確提出了案涉《融資租賃合同》屬於可撤銷合同的抗辯觀點，並反覆多次重申了案涉《融資租賃合同》應予撤銷的抗辯主張。但是，一審法院仍以香河醫院未提起反訴為由，認定案涉《融資租賃合同》不應予以撤銷，明顯違反《全國法院民商事審判工作會議紀要》的規定。
3、萬佳公司作為融資租賃的裝置出租方，對裝置採購價款應當符合市場公允價格負有法定的稽核義務。但是本案中，萬佳公司卻違反常理，以市場價格兩倍以上的不合理超高價從藍海股份公司購買案涉裝置，該行為本身就印證其實施了與藍海系列公司合謀串通的欺詐行為。
四
恆都工作
1。 因為案件涉及的法律關係比較複雜，恆都就本案成立了專門的服務團隊，一方面透過與香河醫院的充分溝通，對案件事實特別是案涉合同簽訂過程與背景進行了詳細瞭解。
2。 另一方面，恆都律師對案件所涉法律適用進行了廣泛的法律檢索，並在對案件事實與證據材料詳盡掌握的基礎上進行了深入的法律研究，最終確定了本案的訴訟策略與訴訟方案，即首先對藍海科室公司、大醫精誠公司以簽訂《服務協議》及補充協議時存在欺詐為由提起撤銷之訴。
3。 最終撤銷之訴獲得了香河法院、廊坊中院的支援，法院判令撤銷了《服務協議》。然後恆都律師以撤銷之訴的判決所認定的事實，作為本案認定萬佳公司同樣存在欺詐的有力支撐。
4。 本案一審雖然敗訴，但香河醫院沒有放棄維權，基於對恆都的信任，繼續委託恆都代理二審。恆都律師於上訴期內及時向一審法院提交了上訴狀。
5。 二審階段，恆都除了堅持原一審階段提出的抗辯觀點之外，增加了一個新的抗辯觀點，即萬佳公司作為融資租賃的裝置出租方，對裝置採購價款應當符合市場公允價格負有法定的稽核義務。
6。 此外，恆都律師在遞交代理詞之後，還就代理意見的簽收情況進行了跟進，並與承辦法官就案件情況進行了多次溝通。
五
結語
最終北京三中院支援恆都二審抗辯觀點，以一審判決認定基本事實不清為由，裁定將本案發回朝陽法院重審，本案獲得階段性勝利。
本案專業團隊
