▼
落難時不擇夥伴。
莎士比亞有一句名言：Misery acquaints a man with strange bedfellows——落難的人會不擇夥伴。
這話可以用來解讀10月19日那一派
激動與祥和
。工黨房產部長Megan Woods和國家黨領袖Judith Collins及國家黨的Nicola Willis三個女人一臺戲，宣告
資源管理（增加住房供應和其他事項）修正法案
將勾畫出我們城市的未來。
她們為各自的目的走到了一起。這部法案，據說，會在5-8年內“至少增加4。82萬最多增加10。55萬套新房供應”。
這是兩黨
攜手辦大事
的一個罕見例證。
這將會
瓦解奧克蘭所謂的single housing zone
，允許在幾乎任何地點建造最高三層的房屋，而不需要資源許可。老城區開發
不會有特別多設計限制
；法案還將
削減“繁文縟節”
，總之，方向是房地產開發會更容易。
看上去美好的一個坑
法案剛公佈的時候，各方都表示
熱情歡迎
，包括提供社會性住房的組織，基礎建設委員會，還有紐西蘭的智庫等等。
他們認為，高密度可提高
基礎設施的投資利用率
。
“允許更高住房密度，就減少了對額外道路的需求，反之，如果我們繼續低密度擴張城市，就需要更多額外的道路。”
然而，
細讀
這個法案的時候，很多最初的支持者對他們的發現卻感到
震驚
……於是態度開始轉變。
9方面顛覆認知
新建房法案被宣傳“可迅速落實
2020版國家城市發展政策宣告（National Policy Statement on Urban Development，簡稱NPS-UD
）。
這個2020年的政策說明當時是為
強調密度和綜合開發
，
把住房、交通和其他服務一起規劃
，使紐西蘭成為一個更適合居住的國家。
有人甚至認為NPS-UD是本屆政府出臺的最重要的政策了。
但是，細讀這次的建房新法案，發現至少在
9個方面顛覆
了之前的NPS-UD。
1 新法案規定“最多三個”住宅可以建在普通建地上，
但沒有最小的尺寸說明
。你可以在你現有地塊上多建兩套住宅，或者，先將其分割（subdivide）為兩塊，或三塊，或更多，然後，再在每個新地塊上建三套住宅。法案在這裡落點很不明確。
2 其中的“do it anywhere（在任何地方做）”的條款，是在鼓勵開發商
在最容易、最便宜的地方
上蓋房。
奧克蘭市議會對此提出疑問，“將會看到大量的密集化住宅分散在整個城市中，包括在
沒有基本公共交通、水和社群基礎設施的地方
，以及遠離就業中心的地區。也包括城市郊區的小型沿海和農村城鎮”——這是對城市無序擴張的一張邀請函。
環境保護協會（EDS）說，這甚至可能導致“具有重要景觀和環境價值的地區——比如激流島——被破壞”。
3 開發商將
不再被要求考慮陽光、隱私
、安全的行人通道、通往自然的通道、服務和與街道的銜接。
4 有一些關於尺寸和位置的標準，但這些標準也有缺陷。會鼓勵所謂的
“香腸公寓”
：一排排公寓樓與街道成直角，幾乎沒有可用於花園或後院的土地。
5 想反對嗎？對不起，這都是“允許的開發”。
地方議會也不能做什麼
。即使是對國家環境意義的問題，也
無法求助於環境法院
。環境部長可直接作出決定。
6 開發商是否必須在其專案中
包括任何社會住房？不需要
。通用的設計標準會考慮適合殘疾人使用嗎？也不會。
7 他們有維護環境標準或跟上
氣候變化的要求
嗎？也沒有。鼓勵城市擴張的做法沒有透過這一測試。對建築技術和建築壽命期間的排放也缺乏標準。對樹木或其他植被沒有要求，所以有人說，
“第一個犧牲品，將是城市的樹木”
。
8正如EDS（環境保護協會）所說，“人們期望看到在通行規則下，有自己地區的發展計劃”，但現在全由政府來承擔。這意味著
地方議會可能成為他們的城市發展的旁觀者
。
9為什麼這麼急？公告是在一個多月前釋出的，而
提交異議書的截止日期已經過了
。
“被上帝拋棄的設計”
在新的法案宣佈之前，建房大潮下的設計平庸化問題已逐漸受到關注。
舉個例子，奧克蘭Mt Wellington一個新開發房產在今年年初引發對於
設計質量
的爭議：
很多奧克蘭網友納悶，這些“醜陋的房屋”和
“被上帝拋棄的設計”
是奧克蘭的規劃者承諾的“新時代”嗎？
這個新開發位於Ruawai Rd，原先是一個獨棟，而開發商則在
809平方米的區域內建造7個聯排屋
。這些三層樓的排屋各有三間臥室和一個停車位。
在社交媒體上引起討論的是面向Ruawai Rd的
其中兩棟
，
鄰居們也很不高興
。當時其中一套要價92萬，比那時的104萬的奧克蘭中位房價
低10%
左右。
這條街上住了40年的Roger Samson說：“這就是
廉價的爛房
。”他的太太Julie Samson說，理解高密度住宅的迫切性，但表示，這
完全沒有設計
，而且前面的大窗戶將光線反射到了他們的客廳。
Julie Samson
另一位鄰居說：“太糟糕了。”新建的房屋可以看到他們的廚房和臥室，他們只能
買新的百葉窗來保護隱私
。
而這個專案的一位不願意透露姓名的開發商則表示，這些排屋的
“設計質量很高”
，並列舉前面的
大窗戶
來說明這一點。
這位女士說，人們
只能適應
統一規劃中更密集、更小的房屋，
“新一代的奧克蘭人買不起大房子”
。
奧克蘭市長Phil Goff則表示拒絕對Mt Wellington這個專案的設計進行評論。
他說，市議會
沒有權力對住宅的設計吸引力制定規則
，但確實有城市設計小組和城市設計工作人員，幫助
重要建築和大型住宅和商業開發專案
達到良好設計的標準。
這是抓大放小的意思嗎？
後記
奧克蘭市長Phil Goff近期表示，“奧克蘭住房的制約因素是……支援新專案所需的
基礎設施成本
，以及
技能
和
建築的短缺
。”
AUT建築管理教授John Tookey說，
戰略投資、技能培訓和融資問題
，也是阻止房產開發的因素。
他們說的都對，但新的法案中也沒有相應的對策。
一個
出發點是好的
法案，可能會帶來影響深遠的不良影響。
現在，異議提交者已經針對上述所有問題，
提出了異議看法和解決方案
，要求設立一套全國性的最低標準。還有一些人主張成立一個專家工作組。
但政府會不會聽取？不知道。
最後的問題：為什麼會匆匆出臺一個漏洞很多的法案？
這是在把問題甩出去嗎？
一般來說，紐西蘭政策制定中一直存在一個
核心的價值觀衝突
：
你是透過監管來改變，還是把它留給市場
？
這次的建房新法案應該是
偽裝成前者，但擁抱後者
。
Bill English在2014年時說，未來城市規劃可能“必須變得有點醜”。
他錯了，未來會更醜——但至少，他是誠實的。
///
