當前四大輔材行業集中度較高，集中度排序為光伏膠膜（66%）>光伏玻璃（53%）>光伏背板（43%）>逆變器（42%），其中光伏膠膜一家獨大，光伏玻璃雙雄稱霸，光伏背板和逆變器一二梯隊仍存在差距，呈現多強爭霸局勢。

五大核心壁壘塑造行業長期格局。行業格局的形成一方面受潛在擾局者的影響，對應技術難度、初始投資，另一方面受各梯隊間競爭影響，對應運營資金、相對成本，而所有玩家均面臨著客戶認證及品牌壁壘。

（一）技術難度：逆變器>光伏玻璃≈光伏背板≈光伏膠膜

技術難度體現進入行業時的生產門檻。透過梳理各行業技術壁壘及趨勢可以發現，四大輔材主要走改良式升級路徑，核心技術體現在拉開成本差距的know-how能力上。

研發投入奠定長期技術實力，逆變器行業技術壁壘較高。光伏玻璃、膠膜及背板行業的研發費用率僅為4%左右，而逆變器不斷向智慧平臺發展，同時仍需投入研發儲能方向，研發費用率和技術人員佔比相對高於元件封裝輔材。

（二）初始投資：光伏玻璃＞逆變器＞光伏膠膜＞光伏背板

初始投資體現進入行業時的資金門檻。我們透過梳理行業典型公司的擴產計劃發現：（1）光伏玻璃屬重資產行業，單GW初始投資額高達2億元左右，資金門檻最高；

（2）光伏膠膜及背板工藝流程簡單，單GW初始投資約3千萬，資金門檻最低；

（3）逆變器雖同屬輕資產行業，由於儲能逆變器生產工藝流程更多，要求高，初始投資額高於光伏膠膜和背板，因此逆變器資金門檻適中。

（三）運營資金：光伏膠膜≈光伏背板＞光伏玻璃＞逆變器

運營資金是支撐經營活動正常開展的基礎。我們透過構建“經營佔款能力=（應付類賬款-應收類賬款）/營業收入”指標量化行業運營資金壁壘，該指標越低，說明佔款能力越差，對應運營資金壁壘越高。因而光伏膠膜及背板行業的運營資金壁壘最高，光伏玻璃行業次之，逆變器行業最低。

上下游結算模式是造成運營資金壁壘出現差異的原因。（1）光伏膠膜及背板行業結算模式類似，下游元件廠普遍採用賒銷+票據結算，回款週期普遍達半年以上，同時上游多為大宗商品，付款條件嚴苛，需要先行墊資，因此行業極其缺乏佔款能力，運營資金壁壘最高；（2）光伏玻璃雖同屬於封裝輔材，但由於產能存在週期性，價格波動幅度較大，元件廠商傾向於簽訂長單，回款相對較好，從上游購買物料和燃料時也無需過多墊資，運營資金壁壘相對適中；（3）逆變器銷售時主要透過競招標或貨到付款方式，採購時也相對強勢，佔款能力較強，運營資金壁壘最低。

（四）相對成本：光伏玻璃＞光伏膠膜＞逆變器＞光伏背板

相對成本體現行業成本曲線的陡峭度。我們透過對比同一行業內部各梯隊公司的毛利率差距來判斷行業成本曲線的陡峭度：（1）光伏玻璃雙龍頭均較二梯隊領先10個pct以上，光伏膠膜單寡頭較二梯隊領先6個pct以上，均構築了難以短期追趕的成本壁壘；

（2）國產逆變器整體較海外品牌拉開15個pct差距，主要為國內逆變器較海外具備明顯生產成本優勢所致；（3）光伏背板行業尚未形成明顯斷層，其中中來股份透過大力發展透明背板，毛利率逆轉向上。

（五）品牌壁壘：逆變器＞光伏玻璃≈光伏膠膜≈光伏背板

光伏行業普遍存在認證壁壘，認證壁壘差異較小。光伏膠膜、光伏玻璃及背板等元件封裝輔材首先需透過元件廠商的篩選考察，再與元件搭配後進行共同認證，而逆變器則需針對各國電網電壓及頻率對應調整引數進行認證。

由於商業模式不同，逆變器具備C端消費屬性，差異化明顯，而元件封裝輔材為B端產品，近似標準化工業品，因而逆變器品牌壁壘高於封裝輔材。

（1）逆變器：應用於終端地面電站，大型地面電站客戶一般要求供應商有多個專案使用經歷，新進入者很難在短期內打破客戶與知名品牌建立的長期合作，而分散式市場的客戶較為分散，品牌及渠道建設是核心競爭力，新進入者開拓客戶的週期較長。

（2）元件封裝輔材：光伏膠膜及光伏玻璃等封裝輔材應用於元件，儘管進入元件供應商名錄時稽核嚴苛，但進入後主要比拼供貨能力、產品一致性等，屬於標準化產品，價格相差無幾，品牌壁壘相對逆變器較弱。

逆變器行業重視渠道建設，營銷投入較多。對逆變器行業而言，由於客戶分散，營銷及售後尤為重要，需要投入大量資金進行產品推廣，開設海外售後及服務網點，行業平均銷售費用率在6%以上，其中固德威主打戶用市場，銷售費用率高達12%，遠高於元件封裝輔材的3%左右。

文章來源：未來智庫

今日科普：

光伏併網有三種模式：1。自發自用；2。自發自用，餘電上網；3。全額上網。

光伏線上，全球視野；

特約評論，專業解讀。

公眾號“全球光伏”

專注技術專業分享和質量認證解讀，關注全球光伏市場重要資訊，為您分析各國光伏政策和趨勢，傳遞領先企業、領先產品、領先技術的最新動態。