網店裡的手機售價比官網低了幾百元，但小李買回家後才發現，手機早在他購買前7個月就被啟用，而商家竟稱這是“空中啟用”，是行業慣例。小李起訴商家構成欺詐，要求“退一賠三”。記者從北京網際網路法院獲悉，法院一審認定商家存在履行瑕疵，但並未構成欺詐，應承擔退款退貨的責任。

小李透過某電商平臺在一家手機專賣店購買手機，價格比官網便宜了200元，不過，商品詳情頁承諾了手機為“官方原封、正品保障”。手機到貨後，小李檢查確認其未經拆封。

因手機用了幾個月後出現故障，小李來到品牌客服中心維修發現，官方系統顯示的手機啟用日期，竟然比他購機的日期早了7個月。

小李懷疑這部手機是已被使用過的二手翻新機，而非網店宣傳的原封正品，於是他以網店存在宣傳誤導和欺詐為由起訴至北京網際網路法院，要求網店“退一賠三”。

庭上，網店辯稱，其店內的所有手機都是從官方正規渠道進貨，沒有質量問題。而小李的手機之所以被提前啟用，是被軟體進行了“空中啟用”，這是行業慣例，不經拆封直接啟用手機的IMEI碼，而非是必須經過拆封插卡才能啟用。

網店稱，“空中啟用”不影響手機使用和售後，且在商品詳情頁面中，已經標註了“部分機型存在空中啟用”字樣，小李應當知情。

為查明案件事實，法官向手機行業從業者及專家詢問了解到，手機啟用後，品牌方的後臺資料會有啟用記錄，品牌方一般以當地的啟用數量計算區域銷量。而“空中啟用”是指銷售者為了提高本地銷量以獲取提成，或為了從上游供銷商跨區域拿貨以節省進貨成本，在不拆封產品包裝的情況下，透過特殊裝置在出售前便將手機啟用。

而不同的手機品牌因售後政策不同，“空中啟用”的影響也不同。部分手機啟用後即視同於開封使用，小李選購的手機便是以啟用日期起算維保日期，但也可按購機發票日期為準起算。

經審理，北京網際網路法院認為，網店出售手機時，未就涉案手機的啟用狀態向小李作出明確的說明，存在履行瑕疵，致使合同目的無法實現。但因商品詳情頁已提示存在“空中啟用”，在案證據不足以證明網店存在欺詐故意，故一審判決網店應當承擔退款退貨的責任。

法官提醒消費者，“空中啟用”屬於手機出廠後的改動，極有可能影響產品的效能、安全和後續維保服務。在購買電子產品前一定要仔細檢視商品宣傳頁面的細節，下單之前多加詢問，儲存購買時的記錄、索要發票，收貨後及時到服務網點進行檢測驗證。而商家也應在售前對商品情況進行真實、全面的告知，不能以宣傳頁的“部分機型存在某種情況”或行業慣例為由推卸責任，侵犯消費者知情權。

編輯：徐慧瑤

流程編輯：吳越