■性■不僅僅是生理的、行為的與心理的。客觀地看，它更是社會的、歷史的與文化的。微觀地看，它應該是情境的、互動的與變化的。

我們所堅持的基本觀念是：性驅力 Sexuality ；而不是傳統意義上的生理 性 Sex。

我們所推動的是：“對於性的社會學研究”sociological research on sexuality而不是“性學”Sexology； 也不是“性科學”Sexual Science

我們把性理解為“被主體所標定為性的那些現象”

個體、人際互動、群體、社會等等不同的單位，都可以作為主體、標定出不同的“性”Sexuality，而且這些標定是動態的。

我們認為：“性”與“社會性別”Gender 是相互建構的、互動的、不可分割的。

關於泛性論這個名字：

“此外，每當我試圖使大家認清被摒棄已久的性功能觀念時，大家就以‘泛性論’（pansexualism）的帽子套在精神分析理論的頭上；而當我強調大家忽略已久的孩提印象的重要性時，就有人認為精神分析學否定了體質和遺傳等因素——這件事我做夢也不會如此想。我可以說這是一種不擇手段、不惜代價的抹殺。”

——摘自西格蒙德·弗洛伊德《弗洛伊德自傳》

“我們將腦子裡代表著性本能的力量叫做‘力比多’（Libido），即性慾，並把它堪稱類似於飢餓、慾望的力量，或者是渴望權力的意志，以及自我傾向中的其他類似的趨勢。”

“不瞭解事情真相的反對者們指控我們帶有片面性，說我們過高地評價了性本能。他們說：‘除去與性有關的事情，人還有其他的興趣。’我們一刻也沒有忘記或否認這一點。我們的片面性有點象化學家查詢所有的化合物的化學吸引力。他這樣做，並沒有否認重力，只是將這點留給物理學家來考慮罷了。”

——摘自西格蒙德·弗洛伊德《心理分析的困難之一》（1917）

人們究竟是因為所強調的性意闌珊而壓抑，還是因為同樣的原因而想要壓抑。或許對他來說，甚至也不得不承認他自己的主要質疑：“人們想能意識”，亦即當被壓抑的想象已經屬於意識範疇時。文明從根本上來講屬於被馴化的憂傷的野蠻人極其昇華形式，具有被壓抑的野性，本質上應該歸入消極的類屬。因此所有文明的後果實質上都是對人類本能的稀釋，是一場可怕的美化。

健康是指自我本能和性本能的相互妥協與平衡，神經症則是指兩者之間的紊亂；所有構成自戀並必將秘密跟隨我們的東西，也必定是人類發展的創造性終極目的，也就是人類發展的天然目標和精神目標，那就是——性和自我的統一。

在性生活的過程中，“甚至”對於男人來說，他們也更加註重性的過程而不是性的目標，他們也把性生活看作一件挺讓人難為情的事情。假如對於男人來說文明和對於滿足願望的負疚感等同的話，這一準則或許不是“甚至就連”、而是僅僅適用於男人。對於一部分男人以及對於大部分女人來說，這一看法是不符合的。

這是有其原因的。因為女性具有獨一無二的特徵，她們和男性不大一樣，很少去孤獨地地體驗性生活，也不需要任何粗魯和壓抑。這主要因為，她們在性生活的過程中同時放棄了她們的個性，也就是說、就這個方面以及就各個方面而言，她們在性生活中傾向於“受虐”。因此，如果她們想要完全體驗這一過程，必須克服羞恥感。女人會將自己全部的文明力量投注在上面，使這一過程“文明”起來，以期使得自己的全部衝動都能夠得以吸收；而男人則會把文明力量用在其他的方面。也許人們會質疑，即如果女人為了克服羞恥感而設定了諸如：忠誠、倫理、婚姻、等先決條件的話，那麼她們就會陷入到本能生活的矛盾之中。也就是說，她們把自己放到了一個卑微的地位，需要使自己得到懲戒。

我們所認為的不忠的女人沒有足夠的精力來使用倫理道德約束自己，或許這一看法對她們來說有些不公正，因為她們已經把自己所有的美妙精力都釋放到“力比多”（libido）的盛宴上了。

她們從情愛中所拯救的東西不足以構建大廈，但是她們的付出卻把所有曾經被稱為孤獨的東西都帶進了情愛的美妙之中。如果從諸如此類的行為中沒有形成足以維繫婚姻和家庭的紐帶，那麼在現有的形式之下，也就沒有任何東西可以使她們的情愛得以縱情地揮灑，自然、激烈、毫無保留——即使是姐妹般的、母親般的以及同志般的形式也無法做到這一點。

指責精神分析的“泛性論”、斷言所有的精神行為產生於性慾也還原為性慾，均是一個錯誤。恰恰相反，精神分析從一開始就把“性慾的”和其它那些暫時被稱作“自我本能”的東西相區別。它從不幻想能夠解釋“全部”，甚至對神經症它也不是僅僅追溯到性慾，而是追溯到性衝動與自我的衝突。在精神分析中（C·G·容格的觀點不同於此）“力比多”這一術語不是指心理能量，而是指性本能的動機性力量。一些論斷，諸如所有的夢都是一個性願望的滿足，精神分析從來就沒有被此侷限。