也說“知者不惑”

偶然聽到人大周孝正教授的講課片段，中間提到于丹每一分鐘就會犯一個錯誤。周教授特別舉“仁者不憂，知者不惑，勇者不懼”關於“知者不惑”的解釋例子，說于丹理解為有智慧的人就不會有疑惑。面對眾多學生，周教授以譏諷的口氣說于丹錯了，說這個“知”，應該是求知，意為經常探索知識的人不會有所疑惑。

聽聞此言，頓時覺得周教授講得好，因為以前也聽聞于丹教授在百家講壇講雞湯，在中外文化交流會上大講中國文化“真諦”。我回想起自己也曾教學論語，於是趕忙找出以前的備課材料發現，對於“知者不惑”的解讀，竟然，我也和于丹老師犯一樣的“錯誤”。於是，心有不安，深怕以後再次誤人子弟。查閱語文版高中《論語選讀》，那裡也是把“知”解釋為有智慧的人，楊伯峻《論語譯註》也是如此。《十三經注疏》正義曰：“此章言知者明於事，故不惑亂。”其中“知”宜為智之意。朱熹《四書章句集註》解釋為“明足以燭理，故不惑。”與之相似，宋代邢昺的論語註疏：“智者明於事理，故不惑……”直接把“知”等於智。看來，于丹對這個“知”的理解，不像是脫口而出的錯誤。就我自己的看法，“智從知來”，二者區別更多在於詞性，“智”，智慧，是一種狀態，而“知”，求知，是一種不斷變化的動態過程，如果單獨解釋“知者不惑”，那麼理解為求知的人不會有所疑惑，似更合理。可是聯絡其他兩句，仁者無憂，勇者不懼，二句中“仁”、“勇”都是一種表示狀態的形容詞，為著語句的對稱性表達，感覺于丹老師的理解並無不妥3。學術研究，仁者見仁，智者見智。李澤厚《論語今讀》裡有諸多異樣的思考，也曾經引發了很大的爭論。

周教授隨口批判于丹而舉的這個例子似乎不當了。看那周教授高踞於講臺之上，那說話的神氣，宛然一副自己獨佔真理的模樣。在講臺上以重壓千金的話語嘲諷他人，那睥睨天下的氣概，真真“勇者不懼”啊。然而，學生如果事後進行研究發現這個問題，回想起來這個場面，會不會有些諷刺呢？

為人可有一股凌厲之氣，但學術研究還得心平氣和的做。對於學問，探討切磋，都是理所應當。但學術歸學術，利用某些學術看法，斷章取義搞人身攻擊，則是有失為人為師者的身份的。于丹有錯，但錯不在斯。類似的事似乎還有很多。

自從中學語文界由四川師範大學李華平教授掀起“李韓”之爭，已經數年不息。看一些文字，有些參與爭論的老師不僅黨同伐異，攻乎異端，水火不容，而且兩派擁擁躉數萬人，在各自陣地，對分別代表的“工具性”和“人文性”的做法進行批駁，甚至有些文章已經誇界到人身品格的攻擊的地步了。其實，人家教育部早就說語文是“工具性和人文性的統一”了，至於以什麼為主，文字不一樣，也該具體而言吧。

尚有大學生藉此坑老師的，把四大發明的學術研究過度到了思想政治上。老師自然是誨人不倦的嚴格要求，然而，學生卻投機取巧報復老師，唯恐天下不亂。也有家長坑老師的，處成閨蜜身份故意送禮物，釣老師的魚，藉以誣陷。目的不可告人，但並不是沒人能知道。

早在幾千年前，人家孔子看得明白。孔子說，小人喻於利，君子喻於義。孔子說，君子求諸己，小人求諸人。孔子也說，君子坦蕩蕩，小人長慼慼。孔子還說，吾道一以貫之，忠恕而已。希望都能像孔子說的“知者不惑”，做個有智慧，坦蕩蕩的君子吧！