近日，江西宜春樟樹市發生了一起車庫（位）售賣糾紛案，車庫與車位的法律屬性、二者是否相同成為導火索。
據原告、消費者敖歷榮稱，他花22萬元預購了一個車庫，並簽訂了《協議》，但驗收時，開發商（樟樹市中宏置業有限公司）提供給他的是一個普通車位，這讓他難以接受。開發商則稱《協議》有明確約定：“乙方（敖歷榮）已現場查看了該停車位，並充分了解該停車位的一切狀況，同意按停車位現狀交付使用。”敖歷榮一紙訴狀將開發商告上了法院。
“車庫”變“普通車位”讓業主難接受
日前，樟樹市一起車庫（位）售賣糾紛引發關注。
據當事人敖歷榮介紹，2017年9月29日，他在樟樹市“中央大街”樓盤2棟購買了一套商品房。因停車需要，他於2018年10月11日向開發商購買了一個車庫，價格22萬元。
在雙方簽訂的《中央大街車庫（位）使用協議書》上，新法制報記者注意到，其主要內容為：開發商同意提供位於江西省樟樹市中央大街地下停車位壹個（普通車位口/子母車位口/車庫，編號為3-064號）給敖歷榮使用，並承諾於2019年6月30日之前交付使用。
按照《協議》約定，敖歷榮按照規定向管理方（物業管理公司）繳付車庫（位）管理費，暫定收費標準為普通車位40元/月、子母車位50元/月、車庫60元/月。
“然而，到了約定的時間，開發商卻提供了一個普通車位給我驗收。”敖歷榮稱，這讓他難以接受。
透過走訪調查，新法制報記者發現，在同一時間（2018年10月）內，不少在《中央大街車庫（位）使用協議書》上勾選該樓盤“普通車位”的消費者，車位價格在9~13萬元不等，這也與該樓盤毗鄰的“都市江南”、“江南華城”等樓盤在售的車位（均在10萬元左右）價格相仿。
在敖歷榮提供的一份錄音中，顯示出當時負責該樓盤車位的銷售顧問徐思思向他解釋稱，車庫是在他手中購買的，當時明確了車庫有隔牆、有門，還可以放雜物。至於為何交付時沒有兌現，徐思思稱，她會跟開發商老闆再溝通。
今年3月18日，徐思思對新法制報記者說，敖歷榮的車庫確實是在她手上買的。但對於事情的具體細節，她不便迴應。
敖歷榮稱，事後他多次找到開發商協調，但問題一直沒有得到解決，於是一紙訴狀將開發商告上法院，請求法院判令解除原、被告於2018年10月11日簽訂的《中央大街車庫（位）使用協議書》；2。判令被告向原告返還購車庫款22萬元；3。判令被告向原告支付違約金44000元。
涉案標的物是車庫還是車位成爭議焦點
2020年12月21日，樟樹市人民法院開庭審理了該案。庭審中，雙方爭議的焦點在於，涉案標的物是車庫還是車位。
原告敖歷榮認為，他向被告支付了購車庫全款即22萬元（高於普通車位價格數萬元），被告出具了相應收據。此後，被告未按約交付車庫，後得知案涉車庫並未建造。原告購買的是車庫，被告開發商的不誠信行為嚴重損害了原告的合法利益。
被告開發商辯稱，原告訴稱的被告沒有在2019年6月30日前交付案涉車位與事實不符，被告於2018年10月11日已交付車位給原告。《協議》約定，原告已現場檢視車位並瞭解車位一切狀況，同意按車位現狀交付使用。同時，原告主張由被告支付車位總價款20%的違約金，與事實不符，因《協議》並未約定。本案車位協議不存在法定與約定解除情形，被告也不同意原告違約解除協議。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。
經法院查明，2018年9月26日，涉案中央大街車位（庫）使用協議所涉車位以上建築主體工程已完成，該工程於2019年9月29日在樟樹市住房和城鄉建設局完成竣工驗收備案。同時，法院組織原、被告現場勘查，發現該位置為一空敞式停車位。
法院審理後認為，原告訴稱協議約定為車庫。因《協議》所涉及金額較大，原告作為完全民事行為能力人，應該盡到審慎注意義務，對於協議所涉及標的物，應有明確的瞭解。雖然協議勾選了車庫，但協議同時顯示原告已現場查看了涉案停車位，並充分了解該停車位的一切狀況，同意按停車位現狀交付使用。因此，被告在本案中不存在法定解除協議的情形。
最終，一審法院作出判決，駁回了原告敖歷榮的訴訟請求。
車庫與車位暫無法律法規區分概念
受訪時，敖歷榮稱，《協議》是開發商擬定的格式合同，他沒有來得及仔細檢視“乙方（敖歷榮）已現場查看了該停車位，並充分了解該停車位的一切狀況，同意按停車位現狀交付使用”這一格式條款。購買過程中，置業顧問確曾帶他查看了車位的大概位置，但當時整個樓盤正在建設中，於是相信了銷售人員所稱的車庫有隔牆、有門，還可以放雜物的介紹，並認為開發商在交付時會是一個完整的獨立空間的車庫。
“萬萬沒想到，最後是這樣一個‘陷阱’。”敖歷榮如是說。
3月21日，樟樹市中宏置業有限公司法定代表人、實際控制人徐崢正面迴應了新法制報記者。徐崢解釋稱，樓盤地下室統稱地下車庫，敖歷榮購買的是地下車庫的車位，而不是有獨立空間的車庫。在銷售時，公司置業顧問沒有承諾會將車位改建成車庫，只說過公司不會干預業主自行將車位改成獨立空間的車庫。既然《協議》明確了按停車位現狀交付使用，那就應該認賬。
對於《協議》中爭議較大的車庫與車位的不同表述，江西省住房和城鄉建設廳原房地產市場監管處副處長王曉霞稱，在住建和房地產領域，暫時沒有出臺任何法律法規或檔案，對車庫與車位概念進行明確具體的區分。
江西省消費者權益保護委員會副秘書長戴振彪表示，在普通消費者的認知中，車位往往是指劃定的用來停車的區域，分為室外車位和室內車位；而車庫是指封閉性空間，車輛可以進出，有可供開啟和關閉的門，分為地上車庫和地下車庫。
提醒：應熟讀格式條款避免發生類似糾紛
透過這一案例給了消費者怎樣的啟示？消費者在面對重大消費時，應該注意些什麼，才能避免類似糾紛再次發生？
戴振彪分析稱，在現實生活中，消費者面對重大消費時，與經營者簽訂的合同大多是格式合同，合同提供方往往佔據專業知識的優勢，他們可能會利用資訊的不對稱設立格式合同。在簽訂合同時，消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、用途、效能、規格、等級、使用方法等有關情況。這就要求，經營者對免責條款或涉及消費者主要權利的條款做出重要提示，盡到充分告知義務。同時，消費者也要熟讀相關格式合同後，再簽字確認，方可避免類似糾紛再次發生。
戴振彪還介紹稱，在以往的投訴中，一些經營者利用格式合同排除消費者主要權利，時而引發消費糾紛。而今，出現糾紛時，消費者不僅可以依據《消費者權益保護法》來維權，還可以依據《民法典》第四百九十八條：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋”等規定，維護自身合法權益。
記者瞭解到，敖歷榮已寫好上訴狀，並將遞交至宜春市中級人民法院。
（原標題為《22萬買“車庫”，交付時變“車位”，官司還輸了……》）
