百日維新變法為何最終失敗？這是一個嚴肅的問題。
首先洋務運動是一種內部的改革，算不上變革。從實際效果上看似乎起到了很大的效果，但隨著甲午戰爭的失敗，所積累的財富和力量都灰飛煙滅，巨大的賠款一下壓垮了清朝，使得清朝從內政到外交上處於絕對的被動。
這時候，以康有為為首的文人開始公車上書。我認為康有為和梁啟超是不同的。康有為這個人，表面上革新派，可我認為內心中實質是保守派。康有為變法的根本目的其實和李鴻章是相同的，就是維持清朝統治，在這個前提下讓中國強大。
但康有為的能力和實力都不如曾，左，李三人，那麼為什麼康有為打敗了老成持重的李鴻章？
這與當時的大環境不無關係，那時候發生了什麼呢？
首先慈禧在甲午戰爭中取得個人的勝利，這種勝利來的極其下作，又極不光彩。她又一次在國家失敗的前提下維持了清朝的統治——她出賣了李鴻章。所以她明白自己的處境，急需要一個新的勢力來支援自己。
他看中了光緒皇帝。
光緒皇帝是一個對改革帶有熱情的人，他與自己的父親和祖父都不一樣。他渴望強大，甚至願意為強大付出代價，但可惜的是這種熱情被慈禧利用了。
康有為的侃侃而談讓他動心，光緒也希望強大，所以他決意變法，那麼老成持重的李鴻章為什麼肯讓呢？
因為此時的李鴻章也變了，對於李鴻章來說，最大的變化不是他身上捱了一槍，而是心裡捱了一槍。李鴻章是真心忠誠於清朝的，為此他努力經營洋務運動。但他沒想到他的部下出賣了他，在旅順和威海衛那麼輕易的就潰敗，他的上級慈禧也同樣的出賣了他。
自己還躺在日本養傷就被迫簽訂馬關條約，他為清朝付出了全部的精力，到頭來眾叛親離。這種摧毀性的打擊，讓他心灰意冷，所以維新變法實質上恰好讓他卸下了包袱。
維新變法從開始得到了慈禧和光緒的支援，李鴻章又自動退讓了，可以說一片美好光明前景，那麼為什麼失敗了？
如果比較維新變法和商鞅變法，就會發現表面上兩者是一樣的。
首先商鞅得到了秦孝公的絕對支援，以甘龍為首的重臣們也都蟄伏了。這和光緒與慈禧的絕對支援似乎相同，李鴻章也退到二線。
當時秦國十分貧弱，仇殺私鬥不斷，損失大片土地歸於魏國，內部窮困不堪。而清朝在太平天國為首的起義下，在與各個外國的鬥爭中都付出了嚴重的代價。
商鞅變法
商鞅的改革是以徹底顛覆公族和旁族權力下進行的，對老氏族的打壓十分明顯。這與清朝對守舊派的打壓是同樣的。
在封建時代對秦穆公的祖制的維護思想也不比清朝的禮教王朝文化差。
甚至商鞅也只是一個懷揣夢想的人，而康有為也同樣是一個懷揣夢想的人。
那麼為什麼倆者的結果恰恰相反了呢？
為何商鞅成功，而康有為失敗呢？
如果簡單的說變法過於激烈快速，牽扯到了舊階級的利益，那麼商鞅的變革更是亙古未有。對封建制度的族權下手，可謂是真正的殺到封建制度的根基。
如果說慈禧的心有反覆，那麼秦孝公就沒有過麼？
那麼真正的原因是什麼？
我認為原因其實真的很簡單：第一、維新變法其變法的目的是不純粹的。第二、變法的根本是不同的。
什麼是變法？變法是革命，是一個制度推翻另一個制度的革命。所以變法者必須以徹底推翻一個制度為根本，即使這樣變法才具備了一個成功條件，還需要另一個條件的支援。當兩個條件都支援的時候，變法才會成功。
所以，商鞅以王朝制度從根本上終結了秦國的封建制度，建立了新秦國，這是王朝制度推翻了封建制度。第二點，透過變法使得族權被官權替代，這種替代產生了一個效果，那就是給予了人們希望。這種思想是從下到上的：從此賤民努力透過耕種，透過征戰都可以拜官封爵，在政治上打破了門閥世襲制，大量吸引優秀人才。使得新制度給人們帶來了生產力和思想上的好處，從此人們真心支援變法。
如果你用這個思想去看維新變法你就會非常清楚的看到，維新變法是一個新制度推翻一箇舊制度麼？從表面上是，其實質是開了歷史的倒車。
康有為從根本上就不是一個真正的變法者，而是一個對王朝制度忠誠的人，所以康有為的變法必然失敗。因為康有為的變法從事實上看，看似是現代化，實質上是學習明朝的辦法，想實行一方面的所謂現代化，在另一方面保留皇權為根本。
這也是慈禧可以支援他們的根本原因，利用他們的變法維持自己的統治，這與秦孝公是一樣的。商鞅的變法不但沒有削弱秦孝公的權利，相反是加大了秦孝公的權利。
但現代化最標緻的特點就是去皇權和終結家天下，這與封建時代去族權立皇權是極其相反的。所以想要真正的變法，就必須徹底的終結王朝時代，開始一個全新的時代，這才是變法可以成功的根本。
但康有為的變法是這樣的麼？
不是的。
所以表面上他與商鞅是同樣的條件，同樣的處境，但實質上雙方在根本上就是不同的，那麼自然結局就不同了。
維新變法的成功是因為慈禧的需要，光緒的需要，李鴻章的退隱在這三重條件下達成的。慈禧需要變法，這一點毋庸置疑，但她需要變法是用來維持自己的權利，而不是深刻變法。
但隨著變法的深入，讓她害怕起來。她到底害怕什麼，才導致了失敗？要留給下面去分析。
