對照24史，曹操、劉備和孫權誰更像皇帝？

《三國志》對曹操的評價其實最耐人尋味。只是現在沒人看，或者看不懂而已。

似乎每句話都在讚揚他。事實上，陳壽用的4個人物例子是這樣的：

1、申不害：戰國時的

韓國宰相

。推動了國家的繁榮。而他喜歡玩弄權力，有濫用公權為自家謀利的事蹟。有因推薦窩囊廢親戚，而受到了國君的面責。2、商鞅：……戰國的第一改革家，結局是

得罪新王而被分屍。

3：韓信：“兵仙”。是歷代公認的中國兵家排名前十的人物。因得罪劉邦以及封王的事情，最後

被呂后滅族。

4、白起：戰爭機器，歷代公認排名兵家前十的另一個傢伙。因不服從秦王而被判死刑。

如果《三國志》

只舉1個例子，或者4個當中有1個是正常的

，我們也不必有太多的腦洞。但這4人都有的消極的行為，而且全是跟國君鬧掰的大臣，如果再看不懂也就是屁股問題了。

陳壽的意思很清楚。他覺得：曹操就是一個不受控制的多刺大臣。說到底，就是個以下犯上的主。

“我做周文王”啥的？就是他自誇自擂的小作文。

在歷史學家眼裡，完全就是個“呵呵”。

曹操對應的：就是那種只會做事但不會做人的臣子。這類人到底是“能臣”還是“奸臣”，主要還是看天子的力量，也就是《演義》裡的：“亂世奸臣，治世能臣”。

此外，把曹操和一群大臣相比，本身就很有趣。

就算是孫權，也是用越王勾踐的級別來做對應，

但阿滿卻驚訝地發現自己無法沾上君主的光芒——現代網文的主流彩虹屁：“曹操死前也是漢朝大臣”，《三國志》似乎也對此感到擔憂啊。哈哈……

還有，

這4個例子如實反映了曹操的4大問題

：1、申不害對任人唯親：一群窩囊廢的曹氏家將，常年壓制“五子良將”。2、商鞅對曹操的變法：迅速有效，但異常殘忍；3、韓齊王對曹魏王。4、白起坑殺對他的徐州之屠。

沒一個是多餘的，還

都是24史裡的著名人物。

《三國志》惜墨如金：12個字，就把1個複雜的人設拿捏得死死的。可能也只有1個沉澱了廣泛文史底蘊的陳壽，才能做到吧。

不僅僅是對應的例子。最後的結語，《三國志》說的也很有趣。只評估了曹操的軍事水平和謀劃能力。

類似寫法更像是對大臣的評價，而不是對天子。

看看24史裡的天子結語。

《史紀》：

《唐太宗本紀》：

《宋太宗本紀》：

《明太祖本紀》：

由此可見，史書裡的天子結語更偏向於仁德和領導水平，然後是思想抱負。雖然史官會讚揚其用兵和謀略，但

絕不會像對待曹操這麼突出

——你想想啊，皇帝最重要的能力還是治人而非治事。

此外，李世民、趙匡胤這樣的用兵名家，《唐書》和《宋史》還專門避免，不去提它。最重要的是，歷代天子都有自己的仁德，

但沒有1人是用大臣來做例子的。

要舉也得是個皇帝。

所以，《三國志》對“御三家”國君的結語上，誰與各個朝皇帝更為相似呢？恐怕只只有劉備了。

字數不多，但基本上集中在仁德抱負和人格品質。就

更不必說用高祖的例子

，這是想幹嘛了！唯獨不敢提及仁政這種事。恐怕是擔心把曹操完全抹殺掉了。

問題是，你再看看《三國志諸葛亮傳》：無縫連線了《先主傳》裡關於仁政的空白，結束。陳壽老爺子這樣的陰陽筆法，實在是讓人忍不住講一講啊。

如今的人呢，小時候讀了點《演義》，又或許沒讀過，覺得諸葛亮真牛。長大後，又被一些斷章取義的網文或者“品三國”啥的帶偏了，就覺得自己被騙了，或者是認為

掌握了什麼不得了的秘密。

張口就是：《演義》害死人吶，多讀讀《三國志》。事實上，80%的人都說自己會獨立思考，其實也就是沒腦子。下次

大言不慚之前呢，還是多讀讀書，讀原著，碎片化才害死人吶。