斯坦福的延遲滿足實驗，知道的人應該很多，它講的是上世紀六七十年代幾個小孩吃不吃棉花糖的一系列實驗。

忍住15分鐘不吃，你可以得到兩塊棉花糖，如果當場吃掉，就沒有兩塊的獎勵。

這個實驗沒有在第二塊棉花糖發放完就終止，而是針對這一批孩子進行幾十年的觀察，發現那30%忍住不吃，也就是擁有延遲滿足能力的孩子，不僅擁有更好的學習能力，社交能力，而且高考成績也更好。

到了成年階段，這群人更是擁有了更好的收入，更少的成為胖子，吸菸和酗酒的人也更少。

這個實驗一下子讓延遲滿足這個詞進入了教育學領域，成為了一種先天性的判定——你的未來，可以從這裡窺探一二。

而且越到後來，延遲滿足已經成為了一種品質，一種堪比長期主義、自律、努力的優秀品質。

但是真的如此麼？延遲滿足的背後有哪些容易誤解的地方呢？

其實幾十年來，從實驗本身到實驗得出的結論，我們一直存在對延遲滿足的誤解。

首先實驗本身，當年的實驗不管是在樣本選擇上，還是在對實驗的分析上都存在不完善的地方。

當年參與實驗的人數只有32個，16個男孩16個女孩，其中3個孩子沒有理解規則還沒有計入統計，總共29個樣本量，結果就容易出現偏差。

不僅人數少，人的選擇也有問題，當年選擇的幼兒園是斯坦福大學的附屬幼兒園，這個幼兒園的孩子家庭情況不用說，實驗者的家庭情況不剔除，結論就很難說具有普遍性。

於是後來也有心理學家優化了這個實驗，然後得出了現在兩個主流的觀點：

第一個主流觀點，孩子能不能在接下來15分鐘裡忍住不吃，關鍵因素是“信任度”，孩子越信任那個給予指令的人，就越可能忍住不吃。

這個很好理解，如果那個發號指令的人說話不算數，孩子自然不會聽，如果這個人已經獲得了孩子的信任，那麼孩子自然也根原因聽你話，忍住不吃。

第二個主流觀點，當剔除了孩子的家庭條件這個因素，把樣本範圍擴大以後發現，決定孩子能不能忍住的關鍵因素——家庭條件。

如果家裡收入水平高，天天可以吃好吃的，那麼自然也不會急著吃這麼一塊棉花糖，如果家裡很窮，一直以來從來沒有吃過棉花糖，那誘惑自然不是一般的大。

所以決定了孩子在延遲滿足實驗表現的關鍵，不是孩子有沒有這個能力，而是孩子對給出承諾人的信任，還有孩子的家庭條件。

不過這還不夠，再往深了一層看，孩子能夠忍住不吃，真的是一種能力麼？

一個孩子忍住15分鐘不吃的方法有很多，有的的確是一種方法論，比如不去看棉花糖，而是把注意力放在其他事情上，或者腦子裡想著其他的好吃的等等。

但是在指令下達以後，那一剎那是選擇用方法來“忍”這個決策本身，就是需要一整套的決策系統，就像薩博斯基《行為》裡描述的一樣，任何一個決策背後，都是過去一切的結果。

孩子的延遲滿足也一樣，它不是一種能力，而是孩子的父母，家庭，接受的教育等等一切的組合，它是一個結果。

如果反過來你把它當做一種能力來鍛鍊，就會適得其反，特別是一些家長，為了鍛鍊孩子的延遲滿足能力，就故意違背承諾，一拖再拖，美其名曰讓你延遲滿足。

卻不知，這正好踩到了雷區，你丟失了你在孩子心中的信任，反而讓孩子更加不可能延遲滿足了。

真正的延遲滿足能力來自於安全感，也來自於見識。

第一個就是培養對於這個世界，對於身邊人，對於規則的信任，只要信任的規則，就對於第二塊的棉花糖有了篤定感，自然也會更願意去忍受15分鐘。

這就是需要從小到大，家長和老師給予的確定感，給予的契約精神，還有充分的愛。

第二個就是見識，不管是男孩還是女孩，其實都要富養，這樣的富養不是物質而是見識，見識到這個世界的多樣性，從內心世界到外在世界，去充分讓孩子領略到體驗可以到達的峰值。

讓孩子的好奇心和忍耐力都能夠在確定感下，得到過充分滿足，那麼自然就不會焦慮，就有耐心去等待更美好的結果。