A某與某公司因承攬合同糾紛訴至法院，本案已由延安市中級人民法院審理終結。

基本案情

A某向一審法院起訴請求：

1、請求判令由二被告（某公司、B某）支付拖欠原告的搬家費共計1，074，800元；

2、本案訴訟費用由被告負擔。

一審法院依法審理並作出判決後，某公司不服提起上訴。某公司上訴請求：

1、依法撤銷一審法院作出的民事判決，查明事實後依法改判駁回被上訴人A某一審訴訟請求；

2、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。

事實和理由：原告起訴依據的事實、理由不符合常理，存在偽造證據、虛假陳述的可能。2017年2月6日，被上訴人與趙某結算，趙某向被上訴人出具欠條兩張，共計37萬元，同年5月4日，某公司張某某與被上訴人結算並出具欠條一張為369300元，合計739300元，上訴人某公司自2017年5月4日至2020年9月14日共計支付思作鋒30萬元，趙某於2018年2月支付A某女婿C某35萬元，合計65萬，該案件事實經一審人民法院查明認定，並記錄在案，經延安市中級人民法院調解，上訴人欠付剩餘的8。93萬元已於2021年3月24日支付完畢。本案中，被告B某作為被告公司趙某的僱工，在明知趙某與A某已經結算的情況下，在2017年5月4日，仍然給被上訴人A某出具欠條107萬元。不符合常理，也違反法律規定。綜上所述，根據《民事訴訟法》等法律的規定，特向二審人民法院提出上訴，望二審人民法院依法查明事實，依法改判。

判決結果

一審法院經審理後認為，原告A某與被告某公司已構成事實的承攬關係，A某依照約定完成被告某公司交付的任務，但被告某公司並未支付完畢報酬，被告某公司已構成違約行為，應該依照法律規定支付剩餘報酬。根據法律規定，關於合同是否履行的責任主體應該是履行方即本案被告某公司。本案被告某公司僅提交已付搬家費370，000元的證據，但原告A某最終自認現尚欠其350，000元搬家費，本院對原告的自認行為予以認定；庭審中，被告某公司辯稱涉案搬家費欠條上的印章不是其公司的印章。一者本院查明被告公司在不同的合同簽訂中使用的印章存在差異，以此可排除涉案欠條上的印章屬虛假印章；再者被告某公司已經向原告A履行部分搬家費，視為其對涉案搬家費的認可。綜上，本院對被告某公司該辯稱意見不予採納；關於原告要求被告B某承擔給付搬家費的訴訟請求，本院經查明，被告B某系被告某公司被掛靠人趙某的僱工，並非涉案承攬合同的相對方，故本院對原告的該項訴訟請求不予支援。二審維持原判。

律師觀點

本案的二審爭議焦點是：某公司要求改判駁回A某的一審訴訟請求是否有事實依據，能否得到支援。本案中，經B某與A某進行結算，上訴人某公司共拖欠搬家費用1074800元，並加蓋公司公章，某公司對此不予認可，但其提交的證據不能證明其上述主張，更無法否定B某代表其進行結算的事實。故某公司應按照結算單支付A某運輸費1074800元。