故散騎常侍徐公鉉奉太宗命撰《江南錄》，至李氏亡國之際，不言其君之過，但以歷數①存亡論之。雖有愧於實錄，其於《春秋》之義②，箕子之說③，徐氏錄為得焉。

然吾聞國之將亡必有大惡，惡者無大於殺忠臣。國君無道，不殺忠臣，雖不至於治，亦不至於亡。紂為君，至暴矣，武王觀兵於孟津，諸侯請伐紂，武王曰：“未可。”及聞其殺王子比干，然後知其將亡也，一舉而勝焉。季梁在隨，隨人雖亂，楚人不敢加兵。虞以不用宮之奇之言，晉人始有納璧假道之謀④。然則忠臣國之與也，存與之存，亡與之亡。

予自為兒童時，已聞金陵臣潘佑以直言見殺，當時京師因舉兵來伐，數以殺忠臣之罪。及得佑所上諫李氏表觀之，詞意質直，忠臣之言。予諸父中舊多為江南官者，其言金陵事頗詳，聞佑所以死則信。然則李氏之亡，不徒然也。

今觀徐氏錄言佑死，頗以妖妄，與予舊所聞者甚不類。不止於佑，其它所誅者，皆以罪戾，何也？予甚怪焉。若以商紂及隨、虞二君論之，則李氏亡國之君，必有濫誅，吾知佑之死信為無罪，是乃徐氏匿之耳。

何以知其然？吾以情得之。大凡毀生於嫉，嫉生於不勝，此人之情也。吾聞鉉與佑皆李氏臣，而俱稱有文學，十餘年爭名於朝廷間。當李氏之危也，佑能切諫，鉉獨無一說，以佑見誅，鉉又不能力諍，卒使其君有殺忠臣之名，踐亡國之禍，皆鉉之由也。鉉懼此過，而又恥其善不及於佑，故匿其忠而汙以它罪。以佑觀之，其它所誅者又可知矣。噫！若果有此，吾謂鉉不惟厚誣忠臣，其欺吾君不亦甚乎！

註釋

①歷數：指帝王繼承的次序。古代迷信說法，認為帝位相承和天象執行次序相應。②《春秋》之義：臣子為君親諱，禮也。③箕子之說：周武王滅商後，問商紂王的叔叔箕子商滅亡原因，箕子不講商的惡，只講存亡之理。④晉國向虞國借道討伐虢國，宮之奇勸諫，虞君不聽，為晉回軍時所滅。

譯文

已故的散騎常侍徐鉉奉（宋）太宗的命令撰寫《江南錄》，當寫到李煜亡國的時候，他不談君主的過錯，只按歷代存亡的舊例來談論這件事。這雖然愧於實錄，但在（遵守）《春秋》臣不言君過之大義上，徐氏的寫法算是恰當的。

但我聽說國家將要滅亡時，（國君）一定有大的惡行，惡行沒有比殺害忠臣更大的。國君即使無道，但如果不殺害忠臣，（那麼）雖然不會得到大治，但也不至於亡國。商紂王做國君，殘暴到了極點。周武王在孟津巡視軍隊時，諸侯都請他去討伐紂王，武王說還不行。等到聽說殺了王子比干，然後知道商紂王要滅亡了，所以一發兵就取得了勝利。季梁在隨國當政的時候，隨國雖然十分混亂，但楚國卻不敢攻打它。虞侯因為沒有采納宮之奇的意見，晉國才有了要得到璧玉而假裝借路的計策。這樣說來，忠臣和國家命運是聯絡在一起的，忠臣在則國在，忠臣被殺則國家也跟著滅亡。

我從小時起，就聽說過南唐的臣子潘佑因為直言進諫而被殺，當時大宋趁機派兵前來征討，歷數南唐後主殘殺忠臣的罪過。等得到潘佑上諫李後主的表章，拿來看，言辭和用意都十分正直坦率，這是忠臣的言論呀。我的諸位伯父叔父以前有很多做過南唐的官員，他們說到南朝的事情十分詳細，我（從他們那兒）聽到關於潘佑的死因應該是可信的。既然這樣，那麼李煜的滅亡，就不是平白無故的。

現在看徐鉉的《江南錄》中寫潘佑的死，極像是胡編亂說，與我過去聽說的很不相同。不止是對潘佑的死，其他被殺的人，（《江南錄》認為）都是因為犯罪而被處死，為什麼呢？我感到很奇怪。如果用商紂王和隨國國君的舊事來衡量這件事，那麼李煜作為亡國之君，一定有濫殺忠臣之事，由此我確信潘佑是無罪而被殺的，這一定是徐鉉隱瞞了事實的真相。

憑什麼知道它一定是這樣的呢？我是根據人之常情推知的。一般說來詆譭是由嫉妒產生，嫉妒是由己不如人產生的，這是人之常情啊。我聽說，潘佑和徐鉉都是李煜的臣子，並且都以有文采學問被稱道，十餘年間在朝廷爭奪名位。在李氏王朝危機之時，潘佑直言相諫，徐鉉卻不上一句諫言。在潘佑被殺時，徐鉉又不能極力勸諫，最終使自己的國君落了個殺忠臣的罪名，遭到滅國之禍，這都是徐鉉的緣故啊。徐鉉害怕這個過失被人知道，又為賢能比不上潘佑而羞恥，所以隱瞞了潘佑的忠臣行為而以其他的罪名誣衊它。從（對待）潘佑的事來看，其他被殺的人，也能夠推知（其他原因）了。唉，如果真有這樣的事的話，我認為徐鉉不只事大大的誣衊了忠臣，他對我們大宋君主的欺騙不也是很嚴重嗎？