金庸之前也曾在《袁崇煥評傳》當中說過：明朝是中國歷史上最腐敗，統治最殘暴的一個時期，到了明朝末期更是處於對黑暗的時候，明朝理所應當滅亡，而對於中國人來說，清朝的統治比明朝好很多。這樣的觀點不僅僅是金庸先生提出來的，就連易中天也曾這麼評價，那麼一個是作家，一個是有名的學者，他們都這麼說明朝，是真的不如清朝嗎？

其實易中天的這個說法帶有極其強烈的主觀色彩，並沒有辯證的看待兩個朝代，只是從在位的皇帝出發進而品評整個朝代，認為明朝最為殘暴、最為黑暗、最是腐朽。的確，如果提到皇帝，清朝都是康熙、乾隆、雍正這種盛世明君，提到明朝，好像沒有哪一個皇帝有清朝皇帝那般傳奇、勤勉。包括開國皇帝朱元璋在內，明朝的皇帝名聲都不太好。

不過一個皇帝自身的品質是不能夠完全決定一個朝代，但是不管是朱元璋還是朱棣，在歷史中還是有著很大的功勞。之前易中天曾表示他認為明朝中的任何一位皇帝都是不夠格的，這樣的理論是否有點太過於偏激。明朝主要實行內閣制度，而清朝主要實行文官制度，兩個朝代的制度就有著很大的差別，但是光從制度上的對比，清朝的時代在進步，但是還有很多東西其實在退步。

由此可見易中天先生所批評的明朝是從一個方面出發的，也是片面的。說道專治集權，清朝說是第二，沒人敢說是第一。明朝的海瑞可以在街頭肆意的說皇帝的罪過，而清朝有大臣想要提個意見都是難上加難的。清朝大部分時間都是在賣國求榮中度過的，反觀明朝國力強盛經常會派遣船隊到世界各地去正義。這很大程度源於明朝的軍事和經濟實力。

明朝之前還出現過不少思想家，比如王陽明，易中天之前誇讚康乾盛世，而且還說比文景之治，貞觀之治都要厲害，可事實上，真正的康乾盛世並非如此，就連魯迅都曾懷疑，康乾盛世是不是當時文字獄編造出來的，就連去過清朝的英國學者都曾寫著康乾盛世的真相，老百姓窮的飽飯都吃不上一口。那麼易中天作為一個知名人物，是否應該全面的去看待歷史呢？不能用有色眼鏡去否定一個朝代。