秦時明月漢時關，萬里長征人未還。但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山。
這是唐朝著名邊塞詩人王昌齡的佳作，這篇《出塞》還引起了很大爭議，爭議的焦點在“不教胡馬度陰山龍城飛將到底是誰？”
這個爭論甚至還波及到了司馬遷，很多人都說世家子弟司馬遷跟李廣關係好，所以在《史記》中摻雜了私貨，故意貶低衛青霍去病而抬高李廣，以至於後人才會誤解李廣就是王昌齡筆下的龍城飛將。
當然也有一種說法，那就是王昌齡本人也認為龍城飛將就是李廣，因為在唐朝，是李家做天子，而李廣和李淵都是隴西人，誇一誇李廣是可以換取高官厚祿的。
但是我們細看《史記》和王昌齡詩作，就會發現這二位都很客觀，《史記》沒有貶低衛青霍去病，也沒有刻意抬高李廣，是有人斷章取義，這才讓我們誤解了司馬遷，甚至也誤解了王昌齡：這二位都沒說龍城飛將就是李廣。
首先要解答的問題，是司馬遷是否貶低了衛青霍去病
作為厭戰階層的代表，司馬遷對衛青霍去病屢次北征，或許有些不同意見。這也難怪，因為歷朝歷代的文人士大夫都是如此，從漢武帝時期的博士狄山，到宋朝的朱熹二程，直到明朝的東林黨人，似乎都不太喜歡戰爭。
雖然對衛青霍去病北征頗有微詞（當時還看不到長久利益，只能看到戰爭消耗，這是歷史侷限性，怪不得司馬遷），但是司馬遷對衛青霍去病的戰功，卻一點都沒有抹殺：
“大將軍青，凡七出擊匈奴，斬捕首虜五萬餘級，收河南地，遂置朔方郡；驃騎將軍去病，凡六出擊匈奴，斬捕首虜十一萬餘級。及渾邪王以眾降數萬，遂開河西酒泉之地（置酒泉郡，後分置武威、張掖、燉煌等郡），西方益少胡寇。”
司馬遷在對漢軍損失表示惋惜的同時，也肯定了衛青霍去病繳獲大量戰略物資：
“捕首虜數千，畜數十萬……驅馬牛羊百有餘萬，全甲兵而還……得右賢裨王十餘人，眾男女萬五千餘人，畜數千百萬，於是引兵而還……取食於敵，逴行殊遠而糧不絕。”
對衛霍繳獲大書特書，甚至可能還有點誇張成分，這些文字跟寥寥數語的“兩軍之出塞，塞閱官及私馬凡十四萬匹，而復入塞者不滿三萬匹”形成了鮮明的反差，而且司馬遷之所以記載漢馬損失，是為了解釋漢朝為什麼要設立大司馬一職：
“乃益置大司馬位，大將軍、驃騎將軍皆為大司馬。”
不管怎麼說，在司馬遷的筆下，衛青霍去病都是用較小的損失換取了巨大的戰果和收益，這就是一個良心史家的董狐直筆。
接下來再看司馬遷有沒有刻意美化李廣
司馬遷對李廣的記載，是功過分明。李廣私受梁孝王劉武將軍印、以欺詐手段殺降、洩私憤枉殺無錯之霸陵尉，都在《史記·李將軍列傳》中有明確記載。
如果不看司馬遷的《史記》，我們根本就不會知道李廣原來還做了這麼多錯事。
李廣打仗確實勇敢，能夠手格猛獸，但是司馬遷對李廣的勇敢，也並不是完全贊同：
“居右北平射虎，虎騰傷廣，廣亦竟射殺之……其射，見敵急，非在數十步之內，度不中不發，發即應弦而倒。用此，其將兵數困辱，其射猛獸亦為所傷雲。”
從這兩段記載中，我們能看出司馬遷是不贊成作為將軍的李廣以身犯險的，因為這樣也是對麾下漢軍的不負責任，同時也明確指出了李廣多次兵敗的主要原因，就是李廣太冒失。
如果我們細看《史記·李將軍列傳》，就會發現司馬遷對李廣兵敗當斬是認可的：
“廣所失亡多，為虜所生得，當斬，贖為庶人。”、
就連李廣之死，司馬遷也認為衛青沒有一點責任，而且衛青當時是很客氣地慰問李廣並詢問戰況，看起來司馬遷還有點替衛青辯解的意思：
“大將軍使長史持糒醪遺廣（送給李廣乾糧醇酒），因問廣、食其失道狀，青欲上書報天子軍曲折。”
對李廣之死有客觀評價，司馬遷也對李陵之降李家被滅有一個公正評述：
“陵曰：‘無面目報陛下。’遂降匈奴。其兵盡沒，餘亡散得歸漢者四百餘人。單于既得陵，素聞其家聲，及戰又壯，乃以其女妻陵而貴之。漢聞，族陵母妻子。自是之後，李氏名敗，而隴西之士居門下者皆用為恥焉。”
從這段記載中，我們能看出三點：其一，李陵是能逃跑而沒逃跑，麾下步兵能跑掉四百多人，有馬的李陵之所以不跑，是不想回到漢朝承擔責任；其二，李陵到了匈奴，是在戰場上立功並娶了匈奴單于女兒的，這一切都發生在李家被按律族誅之前；其三，隴西李家是以李陵為恥的。
我們也正是透過《史記》，才瞭解衛青霍去病的千秋功業，也知道了李廣李陵的一些負面資料。
當然，司馬遷對衛青霍去病有批評，對李廣李陵也有讚揚，但這正是實事求是一分為二功過分明，如果一味讚揚或詆譭，那麼《史記》也就不會被後世史學家稱為“史家之絕唱，無韻之離騷”了。
細看王昌齡詩作，就會知道他的讚揚的是誰
王昌齡是唐朝著名的邊塞詩人，他在詩文中盛讚飛將軍，還真沒有奉承李唐皇室的意思，因為他根本就沒說不教胡馬度陰山的飛將軍就是李廣，甚至也沒說那位將軍姓李。
筆者查閱了王昌齡所做二百一十首詩作，除了本文開頭提到的《出塞》，還有《從軍行》《變行路難》等篇章都描繪了漢匈之戰，並先後提到了參戰人員和戰鬥地點：大將軍、單于、龍城。
“大將軍出戰，白日暗榆關。三面黃金甲，單于破膽還。”
“秋草馬蹄輕，角弓持弦急。去為龍城戰，正值胡兵襲。軍氣橫大荒，戰酣日將入。長風金鼓動，白露鐵衣溼。”
“單于下陰山，砂礫空颯颯。封侯取一戰，豈復念閨閣。”
透過這三首詩，我們基本可以斷定：王昌齡詩中能不教胡馬度陰山的“龍城飛將”是衛青而不是李廣，因為李廣從未與單于主力作戰，沒當過當將軍，更沒一戰封侯，而是在龍城之戰中當了俘虜。
對於龍城之戰，《史記·卷一百一十一·衛將軍驃騎列傳》跟《漢書·卷五十五·衛青霍去病傳》記載基本一致，只不過“龍城”分別被寫為“蘢城”“籠城”：
“（衛青公孫賀公孫敖李廣）軍各萬騎，青至蘢（籠）城，斬首虜數百。騎將軍敖亡七千騎、衛尉李廣為虜所得，得脫歸，皆當斬，贖為庶人。賀亦無功，唯青賜爵關內侯。”
衛青率領一萬漢軍鐵騎直搗龍城首戰建功封侯，以後他和外甥霍去病就成了匈奴的噩夢，能讓匈奴單于聞風喪膽落荒而逃的，還真是漢大將軍衛青，這一點司馬遷記載得很清楚：“
大將軍軍出塞千餘里，見單于兵陳而待，於是大將軍令武剛車自環為營，而縱五千騎往當匈奴。匈奴亦縱可萬騎。會日且入，大風起，沙礫擊面，兩軍不相見，漢益縱左右翼繞單于。單于視漢兵多，而士馬尚彊，戰而匈奴不利，薄暮，單于遂乘六騾，壯騎可數百，直冒漢圍西北馳去。”
擊潰甚至可以說是大部殲滅匈奴主力後，衛青又在一夜之間追殺二百里：
“會明，行二百餘里，不得單于，頗捕斬首虜萬餘級。”
司馬遷的《史記》和班固的《漢書》都含蓄地認為衛青沒有一戰擒斬匈奴單于，李廣和趙食其是有責任的：
“大將軍之與單于會也，而前將軍廣、右將軍食其軍別從東道，或失道。”
《史記》比《漢書》多了四個字：
“後擊單于。”
所謂“後擊單于”是後來參加了圍殲戰，還是因落後而沒有參戰，這一點讀者諸君都心明眼亮，是不需要筆者贅述的。班固認為李廣和趙食其都沒參戰：
“大將軍引還，過幕（漠）南，乃相逢。 ”
綜合史書與唐詩中的記載和描述，我們能得出一個結論
探尋歷史真相，不能以偏概全，更不能斷章取義。如果我們把《史記》中關於衛青霍去病李廣三人的記載多讀幾遍，就會發現司馬遷是很客觀公正地還原了絕大部分史實真相：既沒有一味貶低衛青霍去病，更沒有一味虛誇李廣。
我們把史書與唐詩中的記載和描述綜合起來，就會發現王昌齡不是李白，他也沒有必要盛讚李廣而博取李唐皇室的歡心。細看王昌齡的邊塞詩，我們甚至可以描畫出《大將軍衛青北征路線圖》。
綜合史書與唐詩中的記載和描述，我們能得出一個結論：不教胡馬度陰山的飛將軍，是衛青而不是李廣，但李廣仍然不失為一代名將。李廣的忠勇，只適合為將而不可為帥，他適合當先鋒破敵陣，但是還不足以震懾匈奴不敢南下牧馬。
真正把匈奴驅趕出漠南的，是衛青霍去病：
“是後匈奴遠遁，而幕（漠）南無王庭。漢度河自朔方以西至令居。”
不管怎麼說，衛青霍去病李廣都是大漢名將：衛青霍去病掃平邊患開疆拓土，功在當代利在千秋，不是任何人所能詆譭得了的；李廣一生為國戍邊，百戰沙場而未能建功封侯，也有很複雜的原因，不全是因為他運氣不好，但李廣同樣值得尊重——所有為國征戰的將士都值得尊重，我們不能僅以成敗論英雄……
