“願陛下託臣以討賊興復之效，不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。”——《出師表》

諸葛亮，中國歷史上最出名的臣子，以計謀聞天地，以忠義傳千古，他是政治家、是軍事家、是發明家、是文學家，但他最重要也是最鮮明的標籤，是蜀漢丞相。

諸葛亮有二篇最為著名的作品，一是《隆中對》，乃是劉備三顧茅廬去請諸葛亮時，二人在諸葛亮家中談話時的記錄，可以說之後蜀漢的發展都是根據《隆中對》中規劃的藍圖穩步進行的，這場談話奠定了三國鼎立的場景。

二就是《出師表》。這個時候劉備已死，五虎將死了四個，關羽、張飛、黃忠、馬超皆已作古，唯留趙雲護衛劉禪安危。在諸葛亮看來，此時蜀漢已經到了生死存亡之際，不成功便成仁，因此他決定先發制人發動北伐，這篇文章就是他寫給劉禪表示自己想要北伐的決心的文章。

如果說《隆中對》展示出了諸葛亮在謀略以及格局上的過人之處，那麼《出師表》則體現了他對於劉備知遇之恩的感激以及對蜀漢的鞠躬盡瘁死而後已的理想，也難怪陸游發出“出師一表真名世，千載誰堪伯仲間”的評價，同時這篇文章還被收錄到了中學生語文課本中。

但近些年也不知道怎麼回事，那些傳統的忠義之人，那些從古至今一直被讚譽的文章，如今卻被一些“公知”、“專家”、“學者”挨個批駁，似乎這樣才能顯示出自己的與眾不同，顯示出“眾人皆醉我獨醒”的情懷，《出師表》也逃不脫被針對的命運。

西安是著名古都，歷史氛圍非常濃重，因此文史類相關專家也就比較多，基數一大自然容易出點特立獨行的人物。西安有位歷史教授名叫胡覺照，他就公開表示課本應當刪除《出師表》這篇文章，因為這篇文章表達的思想其實是一種“愚忠”，不利於如今的學生們學習。

自然，有人反對就有人支援，能夠擁有正常欣賞以及閱讀水平的人還是佔多數的，曾擔任《詩詞大會》嘉賓的酈波就是擁有正常判定的那個人。酈波是中國古典文學與文化專業博士，漢語言文學博士後，如今擔任博導，擁有一大串文史相關的頭銜以及名譽，是真正的專家。

他曾如此迴應那些要求從課本中刪除《出師表》的“專家”：“想起某學者建議中學課本刪除《出師表》，某公知各種詆譭《出師表》，當真迂腐混賬之至！”用上了“迂腐混賬”這四個字，看來酈波也是被這些人氣狠了，那以胡教授為例， 到底“迂腐”在哪，又“混賬”在哪了？

“迂腐”是因為黃教授認為諸葛亮“愚忠”，所以就要刪除。不提“愚忠”不“愚忠”，至少“忠”切切實實是中華傳統美德，這個“忠”在古代可以是忠君，衍生到現在可以是忠於祖國，忠於理想，忠於事業等等。

學生們學習諸葛亮的“忠”，是要從他的忠君思想中學習到能夠應用到自身的品德，黃教授不知變通，單純將這個“忠”字只理解為忠君，這不是迂腐是什麼？

再來說“混賬”就更好理解了，因為憑什麼就判定諸葛亮是“愚忠”？諸葛亮為臣，劉氏一族為君，劉備對諸葛亮有知遇之恩，臨終前還對其託孤，甚至說出：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取”這種話。

諸葛亮一聽，自然是感激涕零，連忙推辭：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！”我願做肱股之臣，效忠蜀漢江山直至死亡。劉備聽諸葛亮都這麼說了，立刻欣慰的跟劉禪說：“汝與丞相從事，事之如父。”你以後就聽諸葛亮行事了，對他就要恭敬，就像對我一樣。

甭管劉備此時是真心還是假意，但古代本就是“君為臣綱”的大環境，再加上文人間還流行“士為知己者死”的概念，劉備如此看重諸葛亮，諸葛亮輔佐蜀漢江山，有錯嗎？更別說劉備死後，劉禪雖然是皇帝，但蜀中軍政大權的確也掌握在諸葛亮手中，在其位謀其事，拿了權利卻不工作，可能嗎？盡本分的事卻成了“愚忠”，不是混賬是什麼？