崇禎是一個負責任、有擔當的皇帝，同時也是歷史上唯一一個勵精圖治的皇帝，但他卻算不得一個好皇帝！

很多人都說崇禎是個好皇帝，之所以亡國並不能怪他，怪的是他前面的那幾位皇帝，如一心玩樂的正德皇帝、幾十年不上朝的萬曆皇帝、一門心思求仙問道的嘉靖皇帝、醉心木工的天啟皇帝，以及他當政之時所重用的東林黨人士，總之一切的錯並不在崇禎。

關於這點，畫素的態度是不否認也不承認，明朝的滅亡是肯定的，是兩百餘年的弊端所積累形成的一個雪球，越滾越大，最終壓塌了大明王朝這最後一個由漢人所建立起來的大一統王朝，並非崇禎一人之錯。

既然如此那麼我又為何說崇禎是一個負責任的皇帝，而非一個好皇帝呢？

我們先來說為什麼他是一個負責任、有擔當，且勵精圖治的皇帝。首先我們不得不承認，崇禎皇帝對自己皇帝的職業十分的重視。自崇禎登基後他一心一意的想要做好每一件事情，事無鉅細自當親力親為，兢兢業業不敢有一起怠慢，試圖挽救大廈將傾的大明王朝，可以說明朝諸帝除朱元璋外，論敬業無出其右者，以至於年紀輕輕的就長出了魚尾紋和白頭髮，放在我們現在估計崇禎可以評個“全國最佳勞模”。

其次崇禎不近女色，崇禎的一門心思全在處理國家大事上，我記得有一次某大臣（記不起名字了……）為他送上美女，崇禎看都沒看一眼，轉手就送給了吳三桂。

再者崇禎是一個有血性且愛民的皇帝，並非別的亡國之君般的軟骨頭。“天子守國門，君王死社稷”這句話是對崇禎最好的詮釋，割地賠款、稱臣納貢、對敵低頭這些事崇禎他全都幹不來。老朱家的後人從來沒有孬種，李自成兵臨城下之時，只要崇禎封他為“西北王”便可以收服李自成的叛軍，同時還可以利用李自成的軍隊去鎮壓清軍等，大明或可以在續命幾十餘年。

但崇禎並沒有這麼做，他選擇了慷慨就義，先是結束自己妻妾女兒們的性命，以免她們活著遭受侮辱，接著自己也在煤山上自盡殉國，同時留下遺詔：“朕自登基十七年，雖朕薄德匪躬，上幹天怒，然皆諸臣誤朕，致逆賊直逼京師。朕死，無面目見祖宗於地下，自去冠冕，以發覆面。任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人。”

試問歷朝歷代又有哪個亡國之君，可以做到如此？但以上這些不足以說明崇禎是一個好皇帝，只能說他是一個負責任、有擔當、勵精圖治的皇帝。

接下來我們來說為什麼崇禎不能算是一個好皇帝。首先是崇禎缺乏基本政治經驗。崇禎17歲登基為帝，在登基前他是長在王府裡一個無憂無慮的少年，可惜他的哥哥天啟皇帝在22歲的時候英年早逝，又沒有留下兒子。就這樣崇禎在沒有任何準備的前提下被推上了皇位，而且因為他的老祖宗朱棣就是藩王造反得的皇位，所以在朱棣以後任何的藩王都會受到嚴格的限制，並且從未受過任何系統的帝王教育。

崇禎的情況，就如同一箇中學生在沒有任何準備的前提下，被定為了一個大集團的ceo，你說這種情況下，崇禎能幹好這個ceo麼？能稱為一個好皇帝麼？

其次崇禎生性多疑，自己幹不好又不放手讓能幹的好的人去幹做得好的事。如果崇禎能對自己手下的那些能臣們多一絲信任，或許結局會不同，如孫傳庭、袁崇煥、盧象升等一個個能臣最終卻沒有好下場。就如當初的孫傳庭被崇禎逼著以五千兵馬與別人十幾萬大軍死磕，最終戰死沙場卻得不到崇禎一分一毫的撫卹，還被冠上了逃跑的名聲。

再者崇禎並不懂得反思自己的問題，一出事情就殺大臣。這點不用我細說了，每次一出事情崇禎都不找自己的原因，總是拉出一個大臣來赴死，自己從不背鍋。甚至在17年的時間裡換了11次內閣，還導致了朝堂之上君臣相互猜忌，這也加速了明朝的滅亡。

所以綜合以上所言，崇禎該是個好人，是的勵精圖治的皇帝，但他絕不是一個好皇帝。以上觀點為畫素說歷史一家所言，大家怎麼看待這個問題的呢？歡迎評論留言，我們一起討論。