食堂裡的工種不少，員工雖然分工不同，但各項工作都有著密切的聯絡。張先生曾是平度市職業中等專業學校（以下簡稱“平度職中”）的一名炒菜工，在一次幫忙卸運蔬菜的過程中不慎受傷，導致了右手腕十級傷殘。在張先生看來，這次受傷是工作中發生，遭受的損失也該由學校承擔。但平度職中卻認為，張先生的工作是炒菜工，卸運蔬菜是“自願幫助”，不能算是職務行為。不過，經過法院的兩次審理，平度職中的說法並沒有得到法院的認可，最終被判承擔70%的責任。

張先生是個閒不住的人，退休以後他在平度職中的食堂找了一份炒菜工的活兒。2020年8月，一批新的蔬菜運到了食堂，張先生便和同事們一起忙著卸菜。不料，在卸菜的過程中，因為地滑摔倒在了食堂的大理石地面上。這一摔，導致他右橈骨遠端粉碎性骨折、下尺橈關節分離，後經過鑑定，張先生的右腕關節損傷構成十級傷殘。

張先生認為，自己受傷是在工作期間受傷致殘的，這一系列後果和損失都應該由平度職中負責。但學校卻認為，張先生的崗位是炒菜工，只負責炒菜，卸菜不是其工作範圍內的事情，只能算作是自願幫助他人的舉動。而且校方還認為，張先生卸菜時，蔬菜並未入庫，還不屬於學校資產，因此他也不算是在為學校提供勞務過程中受的傷。

面對平度職中拒絕賠償的態度，張先生有些心寒，最終選擇向法院起訴，要求學校賠償醫療費、殘疾賠償金等費用。

在食堂工作，炒菜工的崗位是不是就只有灶臺前？離了灶臺，餐廳裡所有的工作都跟炒菜工毫無關係嗎？張先生卸菜、運菜的行為究竟是為餐廳提供勞務，還是隻是熱心幫忙？這些問題成了這樁官司的關鍵。

平度市人民法院在審理時調查了平度職中食堂的工作流程，發現蔬菜被運到餐廳後，餐廳的工作人員一起幫忙卸菜、運菜已經成為了一種大家預設的習慣，因此張先生幫忙卸菜也是與他履行自己的職務有內在聯絡的，應當被認為是“從事僱傭活動”。

明確了張先生卸菜的性質，誰該承擔什麼責任也就有了說法。法院認為張先生在從事僱傭活動中遭受人身損害，平度職中作為接受勞務一方應當承擔賠償責任。但張先生作為在餐廳工作的完全民事行為能力人，在卸運蔬菜時也應盡到注意和謹慎義務。綜合各項因素，平度市人民法院判決平度職中承擔70%責任，賠償張先生各項損失約9萬元。

對於這一判決結果，平度職中一方表示不服，隨即提起上訴。然而在上訴期間，張先生猝死，這也使得平度職中在上訴時要求重新確定殘疾賠償金的數額。

2022年6月，青島市中級人民法院作出二審判決，法院既認可了張先生在卸運蔬菜過程中受傷是屬於“從事僱傭活動”，平度職中理應承擔70%責任；同時，法院也支援了平度職中的主張，按照張先生的實際生存時間重新計算了殘疾賠償金。最終，法院判決平度職中賠償張先生親屬各項損失約1。5萬元。（文/信網見習記者 汪子揚）