“愛你一萬年”

是電影《大話西遊》裡的經典臺詞。

蘇州的一名已婚男子出軌後，

為對情人表真心，

主動借了30萬元給情人，

還表示

“如果非要加上一個期限的話，

那就借一萬年！”

然而還不到一年，

兩人感情破裂，

男子

竟將情人告上法院

要求返還這份“愛”

借給情人30萬，稱“借你一萬年”

張勇（化名）與李媛（化名）在2017年8月相識，之後相戀並同居。相識時，李媛離異。張勇還有家室，但其欺騙李媛，謊稱已經與妻子離婚。

當時，李媛正好經濟緊張，張勇為表真心，便主動轉賬30萬元給她，並表明這筆錢是其已經取得離婚證的“保證金”。李媛收到轉賬後，隨即表示要寫一份借條給張勇。張勇不接受李媛的借條，還說道，“如果非要寫借條，非要加上一個期限的話，那就借一萬年！”

感情破裂，索要30萬遭拒

2018年3月，兩人感情破裂並結束同居關係，雙方就該30萬元產生爭議。

張勇反覆糾纏李媛，要求還錢，李媛表示賣房子也要還款。

此時，張勇又稱，如果李媛同意與其保持戀愛關係，30萬元可以繼續作為“保證金”。李媛不肯，張勇便以該30萬元系借款為由，訴至法院要求償還。

此案一出

網友紛紛熱議

“懂法”的網友分析

這筆錢他自己肯定要不回來

但是可以讓他老婆去要

法院究竟是怎麼判的？

法院：“借一萬年”應認定為贈與

相城法院經審理後認為：張勇向李媛支付30萬元後，雙方透過微信分別作出了意思表示。李媛主動要求出具借條，但張勇用“加個期限一萬年”的表述予以拒絕。因此，雙方之間的民間借貸法律關係未能達成合意。該30萬元款項已實際給付，李媛接受款項後，張勇明確表示借一萬年，應認定為不具有要求歸還的意思，應認定為贈與。

張勇在有配偶的情況下與李媛同居，同居期間致李媛懷孕流產，在解除同居關係後又要求返還贈與的款項，其行為違背誠實信用和公序良俗原則。李媛曾表示賣房也要還款，但張勇又要求繼續作為保證金，對於返還，雙方也未達成一致。因此，張勇的訴訟請求於法無據，法院不予支援，最終判決駁回張勇訴請。

張勇不服提起上訴，蘇州中院二審維持原判。

對於網友們普遍討論度較高的

“夫妻共同財產”

以及

“老婆去追討肯定能要的回來”

等等說法

小編特意再次諮詢了馬律師

也蒐集了相關法律解釋

供大家參考

能否要回配偶贈與“小三”的財物？

首先要明確“小三”的概念，最高法院對於“小三”的相關解釋是：“社會現實中的婚外同居情況十分複雜，有些是明知對方有配偶而與之同居的，而由於我國目前婚姻登記資訊未能全國聯網且並不對個人查詢，造成有些是不知道對方有配偶，也就是‘被小三’情況也客觀存在。

簡單的條文難以涵蓋如此複雜的問題，所以對於此類問題的解決目前仍給法官自由裁量留下了很大的空間。

因此，在法律上是不存在“小三”的相關條款的，但是在民間“小三”是被定義成“插入已婚家庭的第三者”，那麼如果你的婚姻被小三插足，而配偶在與“小三”同居期間贈與的相關財物能不能被追回呢？

根據贈與的相關規定，一般行使撤銷權要在一定的情形下，若是不符合法定的相關情形，則不能任意的撤銷贈與，但是作為被出軌的一方不僅出現情感的背叛，更出現金錢的“背叛”。

究竟能否追回，

要分為以下三種情況

1、無法要回。

如果夫妻雙方有就婚內財產處分做相應約定的，也就是通常說的簽了財產協議的，在這種情況下，夫妻另一方就可能不能在按照規定追回錢財了。因為透過協議形式約定的財產，夫妻一方的許可權受限制，不屬於夫妻共同財產，當事人自然不能追回其贈與出去的東西。

2、全部要回。

根據《民法典》規定，夫妻在婚姻存續期間所獲財產，除有特殊規定外，應為夫妻共同財產。在婚姻關係存續期間，夫妻雙方對共同財產具有平等的處分權利。夫妻一方擅自處分夫妻共同財產的行為，應為無效行為。

無償贈與“小三”財產屬於非因日常生活需要處分共同財產，損害另一方財產權益；而且由於第三者是無償取得財產，不符合“善意取得”的構成要件，甚至多數情況下這種贈與是違反公序良俗、挑戰道德底線、需要譴責的行為。因此，贈與“小三”財產行為理當認定無效。

還有，婚姻關係存續期間，對於共同擁有的財產，在共有關係沒有解除的情況下，一般情況下是不應該分割的，對於出軌方擅自無償處分夫妻共同財產的行為，除非無過錯方提出分割夫妻共同財產的要求，過錯方是無權主張分割的。

所以，無過錯配偶方完全有理由要求“小三”返還受贈的全部財產，以維護自己的合法權益，人民法院也應當支援全部返還。

3、要回一半。

《民法典》中有明確個人的財產權利，認為出軌一方有自由處分屬於自己那一部分財產的絕對權利，儘管有些沒有顧忌和尊重社會公德，但由於沒有違反法律法規的強制性、禁止性規定，沒有損害社會公共利益，贈與屬於自己部分財產的行為沒有損害到其配偶的利益，所以贈與只是部分無效。

【免責宣告】

“律箭丘位元”對轉載、分享的內容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內容的真實可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供普法參考。

【版權宣告】

本文來源“法拉理、現代快報、中國普法”，轉自“山東高法”，版權歸原作者所有，僅供學習交流使用，禁止用於商業用途，如遇侵權，請及時與我們聯絡刪除，謝謝。

End

律箭丘位元

微信ID：lvjianstudio