“高力士為李白脫靴”，是進過學校的中國人都能耳目能詳的故事，栩栩如生，引人遐思。

這則故事，強化了大詩人李白落筆搖五嶽、嘯傲凌王侯的形象，為他的離開長安宮苑找到了最契合的理由，也讓權重四海的冠軍大將軍、渤海郡開國公內侍監首領高力士從此揹負上了弄臣的惡名。

但是，高力士脫靴真有其事嗎，事實果真如此嗎？我閱讀中見到的幾乎所有正經的論述，都是對此深致質疑的。

1，這則故事的原始記錄，來自兩本“稗官筆記”，不過是文人快意書寫的小說家言而已

“高力士為李白脫靴”故事，現存文獻，最早來自晚唐李濬《松窗雜錄》與段成式《酉陽雜俎》這兩本書中。

且不說這兩位作者距玄宗朝都已近百年，記高李事猶如我們如今清宮劇揣摩慈禧光緒，且這兩部書，無論是當時還是後世，都不被列為“正經讀物”，更非正史，書中所錄“歷史”多荒誕不經，雖是極好的筆記小說，文筆綺麗，寄託遙深，有風人之遺也，但絕不能信以為據。

對於此中分寸，歷代也都有提點，也並不會輕易為段成式們所哄騙。如明人鍾泰華《文苑四史》中明確說，“出稗官小說，不足信也”。

2，故事中所述的時間、背景等完全對不上號，幾乎等同於“關公戰秦瓊”

該事在最早的文獻來源，即李濬《松窗雜錄》中，時間上說是“開元中”發生的，還說吹捧楊貴妃美貌的《清平調》三章也是寫在此前一點。

但這一點，顯然和事實是有出入的。因為“開元”總29年，所謂“中”，折算起來就是在開元14年前後，而楊貴妃受冊封實在開元24年，李白怎會有“興慶池東沉香亭前”捧“太真妃”的《清平調》之作？又，李白是天寶年間入京的，這一史實在他自己的《代宋中丞作自薦表》，及在一些與李大佬來往密切的知友——比如李陽冰、魏顥、劉全白等人的文字記述中也是確鑿無疑的。

也就是說，這個傳說中的故事，說是開元年中事，而李白要晚到天寶年間才奉詔入宮，關公戰秦瓊，如何穿越才行？

3，作為太監首領的高力士，本身不是奸邪之徒，與李白也並無仇怨，甚至交好。

在這則故事中，為了烘托李大佬的牛逼，也可能是因為太監身份的“原罪”，李白和高力士被消遣成為了死對頭：一個反抗強權，一個迎上取媚。這實在是中國士大夫一貫傲慢的文字伎倆。

事實上，高力士在歷史上風評一直甚佳。他本姓馮，名元一，是我嶺南華閥豪族子弟出身，其父因世襲潘州刺史為官家不容，被誅，馮元一時年9歲，不得已入宮，改名高力士。他為人謹慎正直，素為張九齡、李邕、張說等賢臣名相所稱道敬重，《全唐文》亦累累提及，推許備至。

晚年的高力士，也是因為反對奸邪李輔國，走上了顛沛流離的悲壯結局，所以李贄在《史綱評要》中說他“真忠臣也，誰謂閹宦無人” 。因此，他和李白，本就是一個“朋友圈”中，也沒有利益衝突，雙方都不大可能無端啟釁，互致災禍怨誹。

而在實際中，李白和高力士也許交情甚好，只是因為文獻散失或者語焉不詳之故，流傳到現在的材料過少了。但是有一點是確定的，即從信而有徵的文獻上去勘驗，高力士和李白的往來，倒是正面的論述。比如，範傳正《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑》中道，“天寶初，……。。，時公已被酒於翰林苑中，仍高將軍扶以登舟，優寵如是……‘’云云。

在這份記載中，高力士作為權臣，甘心扶李白醉上龍舟，殷勤調護，不能不說有所愛惜的，可能是高力士本身也是家學淵源詩人身份之故，對李白是有敬佩之意的吧。範傳正是李白通家子侄，此序也是真實不虛，堪稱信史的。

所以，高李脫靴故事，應該是後人向壁虛造，並沒有這個事情。過去，自媒體網紅教授于丹在某次講座中，就說過此事子虛烏有。

而清人王琦在其著《 李太白集輯注》——這本過去最好的李白詩注，其“跋”中曾更進一步提出，“後人深快其事，而多為溢美之言以稱之。然核實其事，太白亦安能如論者之期許哉”。可謂中允不二的讜論。

總之，高力士好端端官二代良家子弟出身，遭逢家變，不幸被閹，也算正直了半生，死後還要被段成式這些“無良文人”編排，只為了滿足他們膨脹的文字欲，真挺冤的。