開篇先樹立判斷“顛覆了人們認識”的標準：即對那些重大歷史事件，人類本來已經有了一定的認識，但是出土的文物將事實轉向相反或者極其不一樣的角度。

一，睡虎地秦簡。

1975年，考古學家在湖北省雲夢縣出土了大量秦國竹簡，墓主人為秦國官吏喜。作成年代是戰國末年到秦始皇時期，這批竹簡內容涵蓋了政治，法律，醫學，經濟等等多方面內容，而其中最重要的也是最詳細的莫過於法律部分了。它不僅重現了秦國的法律形式：律，令，式，法律問答；同時也為人們解答了不少有關秦國政策的疑問。跟近一步說，它們解開了哪些疑惑呢？曾經，我們知道秦國的強大從上層建築上找理由，是因為商鞅變法，而《史記》和其他古籍的文獻中有關秦朝末年的描述都是“濫用重刑”，再加上著名的陳勝吳廣起義的理由是“戍邊過了期限，橫豎都要死”，“王侯將相寧有種乎？”我們自然而然就將秦末暴政和其法家思想聯絡起來，認為其法律必然是不近人情，異常殘酷的。

但是睡虎地秦簡告訴我們：秦國的法律其實是合理並且科學的，與現代許多規定差不多。所謂的“嚴”，不過是緣法而治：在設定法的時候，考慮人情，以求合理；在施行時，若法與情相沖突，則以法為先。它之所以名聲不太好，可能也與其處在一個以“道德，禮節，等級，血統”大環境下有關。奉行血統的宗法制度自然排斥貴族同罪的法律。

哦對了，根據秦律的《徭役》，如果戍邊遲到了，遠遠不至於死罪，頂多賠點錢。所以陳勝吳廣的理由…………

二，竹書紀年

這個發現距離現代相當遠了，晉朝。有個盜墓賊挖了戰國時期魏襄王的墓，發現一批竹簡。這批竹簡由史官所作，並且於秦始皇焚書坑儒之前就下葬了，因此得以保留。竹簡的內容之所以說有顛覆性，是因為它和《史記》有許多事件不一樣……很不一樣。

《史記》記載，堯舜之間是禪讓制度，這是個美德。而《竹簡紀年》中說，堯晚年喪失德行，舜反抗（估計他是個權臣？）把堯囚禁，為了得到王位又把堯的兒子給流放了。《史記》還記載，商朝有個輔臣叫伊尹，在商湯的時候得重用，但是商湯死後，太甲繼位不太聽話，被伊尹關起來，後來太甲改過，又被迎回。《竹簡紀年》這樣說：伊尹把太甲關起來，不讓他干預朝政，太甲發奮圖強回去後把太甲給殺了……

這倒並不能說明《史記》是假的，《竹簡紀年》是真的。但是作為兩個官方檔案的碰撞（一個是司馬遷的，一個是魏襄王墓裡出來的，還是史官做的。）還是激發出無限可能的。遺憾的是，《竹簡紀年》在宋朝丟了一次，再找回來就沒那麼可信了！

三，阿房宮

阿房宮的故事幾乎人人都知道吧？杜牧的《阿房宮賦》曾經寫在中小學教科書裡了。有一句意思大概是說：阿房宮的樓宇綿延三百餘里，但是被項羽一把火燒了，付之一炬。有多少人還認為項羽真的燒了阿房宮？到了現代，開始對阿房宮古城遺址展開考察，多年之後終於得出結論：阿房宮其實都沒有建成，根本就是個爛尾樓，何來的被燒燬？當時考古隊的隊長叫李毓芳，她說有一度都不敢把這個結論公佈，因為太顛覆了！

阿房宮是秦王嬴政計劃建造的，理由是“咸陽宮人太多了，不夠寬敞”。然後就在城市中軸線上打算建一片新的政治中心，設計是相當的大，包括前殿，後殿，高塔，上林苑等等。但是事實證明，最後只把前殿地基給打了，地基上面建了點柱子，其他的建築，排水設施通通沒有。之後又對其他的地方的土壤進行監測，確實曾經有火燒的痕跡，可是也不至於很大。

後來學者們總結，項羽燒了咸陽宮是真的，《史記》裡有記載。可能後人把對咸陽宮的事情給錯安在了阿房宮上面。又因為杜牧的《阿房宮賦》，讓這個錯誤延續，且以詩歌的方式流傳開來。

今天先舉這三個例子吧，這三個考古也同時以單篇的形式出現在了我往日文章中，在那裡細節更多。因為這三個與其他考古文章比，格外“顛覆”，所以就總結了一遍。