蘋果作為世界著名的科技企業，被使用者起訴已經不是什麼新鮮事了，2月18日，一位中國的MacBook使用者決定起訴蘋果，原因是在保修MacBook Pro的過程中，蘋果告知其只能夠透過更換主機板來修復問題，而在更換主機板後，MacBook Pro中的原有資料將無法保留。

隨後，該使用者諮詢了第三方維修公司，對方表示可以對資料進行提取，而蘋果方面則表示：“如果在第三方修理電腦，將無法再享受蘋果官方的質保服務”。簡單來說，質保和資料，這位使用者只能二選一，而在後續長達兩個月的時間裡，蘋果一直都以“政策”為由拒絕更改質保方案。

思緒再三，微博使用者@不那麼完美的圓 決定起訴蘋果，並且將在微博上更新後續的進展。

此舉迅速引起了科技圈的關注，作為數碼愛好者的小雷自然也不例外，說實話，雖然最後的結果可能還是“胳膊拗不過大腿”，但是小雷依然為這位使用者的勇氣喝彩。

保修不保資料，即使這是消費電子行業的“通用潛規則”，難道就是合理的嗎？

蘋果的“流氓”維修條例

如今的手機和電腦已經成為不少人生活中不可或缺的一部分，作為電子裝置，手機和電腦不僅僅是我們與網路世界連線的裝置，更是一個記錄生活、工作的資料載體，從旅遊的照片、到重要的工作檔案，我們往往都會將其儲存在電腦中，以便隨時使用和檢視。

作為一個編輯，丟失資料這種事情是小雷最不願意回憶的，因為每一次的資料丟失都意味著一天、甚至幾天的工作努力消失。越是瞭解電子裝置的人，就越是清楚電子裝置在儲存資料時的不可靠性，所以除了儲存在裝置上的原始資料外，小雷還會將資料儲存在行動硬碟和雲盤中，以便在出現意外時可以透過備份找回資料上的損失。

可能有讀者覺得小雷太謹慎，實際上這都是從過去的教訓中總結出來的經驗，在消費電子市場，廠商的保修基本都只針對硬體，一旦你的裝置出現問題需要保修，就可能會丟失全部的資料。

特別是採用一體化設計的裝置，使用者不僅需要面對高昂的儲存擴充費用，而且需要承擔不可拆卸硬碟所帶來的資料丟失風險。比如本次事件中的主角MacBook，就是一款十分典型的一體化設計產品，MacBook所使用的硬碟、處理器、記憶體等一系列的硬體均採用“不可拆卸”設計。

簡單來說就是焊死在主機板上，如果MacBook的主機板某個模組損壞導致無法使用，往往只能夠透過更換整個主機板來修復。對此，

國內外的蘋果使用者其實早有怨言，在其它國家也有不少使用者因此與蘋果對簿公堂，希望讓蘋果修改關於維修權的條例，但是大都都以敗訴告終。

原因很簡單，你在初次使用蘋果裝置時同意的一系列條款中就包括了相關情況的說明。在硬體質保的過程中，蘋果沒有義務儲存使用者的資料，只要你點選同意條款，那麼蘋果就已經完成了“提前告知”的義務，後續出現類似的糾紛時這就是蘋果公司最有力的武器。

如果使用者不同意條款，那麼裝置將無法使用，實質上你可以選擇的只有同意或退貨，流氓嗎？確實很流氓，但是並非只有蘋果公司如此，幾乎所有的消費電子公司在售賣提供資料儲存功能的裝置時都有類似的規定，只不過一些寫在使用者條款裡，一些則是寫在保修條例中，反正不管寫在哪裡，想要使用裝置都必須同意。

而且，在蘋果的相關條例中還規定，

使用者在非官方的維修點進行維修或是私自拆解裝置，那麼就會自動失去後續的保修和付費維修的資格，一切維修權歸蘋果，一切解釋權也歸蘋果，使用者可以選擇的只有接受。

這也是此次事件中，微博使用者@不那麼完美的圓 與蘋果的主要矛盾，資料與維修，使用者只能二選一。

資料損失真的不可避免？

對於不熟悉電子裝置的使用者來說，可能會認為維修導致的資料損失是不可避免的，但是在業內人士看來，其實多數情況下只要不是硬碟本身出現物理損壞，資料都是可以被儲存下來的。

以膝上型電腦為例，如果硬碟是可拆卸設計的，那麼就有不少的方法對資料進行儲存。比如在維修過程中將硬碟拆卸出來，維修結束後再接入電腦，即使是需要進行恢復處理的系統盤，在硬碟沒有損壞的情況下也可以接入單獨的硬碟讀取工具中，將其中的資料儲存到其它硬碟或是電腦中。

小雷以前就送修過一臺散熱模組出現問題的膝上型電腦，為了解決問題，戴爾的售後工程師陸續更換了電腦中的主機板和散熱模組，不過因為採用的模組化設計，所以電腦原有的硬碟等硬體都得到了保留。

而且在與售後工程師溝通的過程中，小雷告知對方希望可以保留非系統盤的資料，也得到了工程師的承諾。在膝上型電腦送修結束後，雖然系統盤仍然被清空（必要步驟，防止系統原因導致裝置再次出現問題），但是備用盤中的資料卻得到了儲存，讓小雷省去了恢復備份的時間。

實際上，即使是採用一體化設計的產品，硬碟中的資料其實也是有方法提取出來的，比如透過將硬碟晶片取出，焊接到其它主機板或是讀取裝置上。但是一般而言廠商並不會提供這方面的服務，一方面是需要耗費大量的人力和物力去培養維修人員和採購維修裝置，一方面也是基於使用者的隱私考慮。

所以，使用者往往只能夠委託第三方機構，支付一筆不菲的資料恢復費用來取回自己的資料。

消費電子市場中的流氓條款並不少

看完上面的內容，也許你會覺得蘋果在“耍流氓”，實際上在消費電子市場中類似的流氓條款並不少，甚至可以說十分常見。小雷隨便就能舉出幾個例子，比如顯示卡不允許個人送保、手機ROOT後自動失去保修等。

以顯示卡不允許個人送保為例，一些品牌的顯示卡如果在使用過程中出現問題，使用者想要進行售後保修的話，必須先聯絡顯示卡的經銷商，透過經銷商的渠道進行返廠維修和檢測，維修的過程是：使用者——經銷商——廠商。

作為對比，允許個人送保的顯示卡售後過程則是：使用者——廠商，可以直接跳過經銷商的環節，不僅節省了售後的時間，而且還避免了運輸過程可能帶來的顯示卡損壞風險。

而且，如果售賣產品的經銷商倒閉或無法聯絡，此時使用者就只能透過支付一定的代保費，讓其他經銷商代為送保。從頭到尾，吃虧的都是普通使用者，不僅無法得到應有的便捷售後服務，甚至可能要額外支付費用。

有意思的是，即使大家都知道這個規定是流氓規定，但是卻都無可奈何，多數人都選擇吃個啞巴虧，或是在購買產品時提前瞭解，避開不支援個人送保的品牌，以至於部分顯示卡廠商甚至將“支援個人送保”作為賣點宣傳。

在小雷看來，

這種規定就是赤裸裸的將廠商風險轉嫁給消費者，而消費者卻往往無法反抗，更讓人憤怒的是，消費者實際上已經為廠商支付了這部分風險所帶來的應對成本。

可能有讀者無法理解，小雷簡單解釋一下，我們在購買產品時支付的金錢不僅僅對應產品本身的硬體成本、研發成本，其實還有廠商的售後成本。以顯示卡為例，為什麼同一型號的顯示卡，一線大廠和三線小廠之間的價格會相差很多？除了做工、用料、設計方面的區別，一線大廠的售後體系也比三線小廠更全面，而售後體系的運營成本也直接體現在價格上。

使用者在支付了額外的成本後卻無法享受應有的售後服務，難道還不足以讓人感到憤怒和不解嗎？歸根結底，最後吃虧的只有消費者，也只會是消費者，像你我一樣的普通消費者，往往沒有時間、沒有精力去與家大業大的廠商扯皮，只能選擇接受。

雖然，微博使用者@不那麼完美的圓 的這次訴訟很有可能以蘋果勝利告終，但是小雷很喜歡他的微博中的一句話：

即使能把這事往前推一小步也是有意義的

。如果有更多的消費者願意站出來，維護自己的權益，那麼在未來，我們也許真的能夠看到相關法規進一步完善的一天。