移動網際網路時代，“聽書”已經悄然成為一種新興的閱讀方式。從《見字如面》到《朗讀者》，有聲作品給了受眾更立體、更直觀的視聽體驗。與此同時，各類有聲服務提供平臺也是層出不窮，新的“聽書”作品形式亦不斷更新。然而，在“聽書”市場日益繁榮的背後，隱藏著版權隱憂。今天我們就從一起案件切入為大家簡單講述一下其中的版權問題。
案情介紹
2015年4月，一審原告L女士發現自己所著的小說《香火》被放置在“蜻蜓FM”網站上，供聽眾線上聽，L女士認為自己並未授權該網站進行網路傳播，“蜻蜓FM”侵害了其對該作品享有的資訊網路傳播權，遂將M公司告上法院。
除了原、被告當事人，還有一名必須提到的訴訟參與人——
原告L女士是一名小說作家。L女士發現“蜻蜓FM”網站正在提供其文字作品《香火》的線上聽書服務。
L女士意識到——我被侵權了，我要依法維權！
接下來，另一位當事人出場，這就是本案的被告M公司。應訴時，M公司辯稱——
但是，法院最終還是判令其承擔侵權責任。
以案釋法
那為什麼取得合法授權的M公司會敗訴呢？
該案中，雖然Q公司透過層層授權獲得了L女士《香火》文字作品的相關授權，並製作了涉案錄音製品，依法擁有涉案錄音製品相關版權，但其授權給M公司相關作品的複製權和資訊網路傳播權並不涉及錄音製品。錄音錄影製品的傳播需另行獲得著作權人許可。《著作權法》（2010年修正）規定，被許可人複製、發行、透過資訊網路向公眾傳播錄音錄影製品，還應當取得著作權人、表演者許可，並支付報酬。也就是說，只要是具有文字著作權的作品被製作成錄音製品，進行了網路傳播，就需要獲得著作權人的許可。
1
有聲讀物《香火》的來源是原小說文字作品，製作成有聲讀物後就成為了錄音製品。錄音製品不同於原文字作品。
2
Q公司作為錄製者只能行使屬於自己的錄製者權，而不能將屬於著作權人的相關專有權利許可他人行使，這其中包括將錄音製品置於網路中傳播的權利。M公司如要透過網路傳播《香火》的錄音製品，除了要獲得錄製者許可外，還要獲得著作權人的許可。
3
該案中M公司應當積極、認真審查授權人所作授權的相關證明檔案，特別是原始著作權人的授權檔案，避免因授權問題侵害他人合法權益。
好啦，本期的“漫知視界”到這裡就結束了。從這起案件中我們看到，有聲讀物這種新興作品雖然具有廣闊的市場前景，但由其引發的版權問題並未引起相關企業足夠的重視，在相關版權爭議日益顯現的同時，讓我們多點版權意識，既不讓合法權益受損，也不侵害他人的正當權利。
案例索引
一審：
上海浦東新區人民法院（2015）浦民三（知）初字第949號
二審：
上海智慧財產權法院（2016）滬73民終30號
“星標”、“轉發”、“在看”，給小編加雞腿哦！
