老年人橫穿籃球場被撞傷，法院：自願冒險，不用賠償！

文| 令狐卿

媒體5月13日報道，大學生張軍和同學於2019年11月3日17時在大學籃球場組織比賽，期間有68歲老人李婆婆橫穿籃球場，張軍運球跑動時用後背將其撞倒。經鑑定，李婆婆無傷殘，醫療花費3。3萬餘元，張軍墊付6000元。李婆婆狀告張軍及學校索賠五萬，一審判後兩者賠付五成，二審駁回李婆婆全部訴求。

一審法院之所以將賠付責任五五開，理由是三方各有責任。張軍存在疏忽大意的過失，應承擔40%的責任，計1。2萬餘元；學校未盡到安全保障義務，應承擔10%的責任，計0。47萬元。李婆婆無視籃球比賽的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，疏忽了自身應負的安全注意義務，應自擔50%的責任。

在李婆婆沒有傷殘的前提下，可以看出一審判決有和稀泥的嫌疑，這正是媒體報道了改判訊息後，一邊倒支援張軍的直接原因。武漢市中級人民法院的二審改判，逐一否定了一審的判賠依據：不能苛求張軍在比賽中的注意義務，籃球場有界線顏色等標示，學校無過錯。李婆婆“自甘冒險”，損害後果自負。

二審觀點之所以備受人們讚賞，是因為它維護了籃球場這一場所特定的規則，打籃球的張軍在規則範圍內運動，李婆婆橫穿球場屬於無視規則的魯莽舉動，遵守規則的張軍不該為破壞規則的李婆婆埋單。引申開來，二審強調了一個深入人心的司法實踐：“死者為大”、“誰弱誰有理”等和稀泥主張實該被放棄。

在這個案例中，一二審法官的解釋認定差距較大，在尺度上因為有傾斜，所以導致了不同的結論。如果我們不受和稀泥主張的影響，就能輕易地得出結論，二審的解釋是公平的，符合一個正常人的判斷。這也是二審改判的積極意義，透過個案累積扭轉錯誤主張，在司法實踐中劃出規則和法律的界限。

這些年許多社會新聞讓人們氣憤不平，一旦涉及老人或經濟條件差的人，司法實踐要麼繞著走，要麼打折扣，一味對弱者護短。法律和稀泥多了起來後，出現了諸如“壞人變老了”等看法，對老年人另眼看待，無形中激化了不同年齡群體之間的矛盾。武漢中院向這一社會風氣展現了堅定的立場原則。

對弱者護短，社會意見較集中的領域，還包括在交通事故責任的認定上，往往將更多責任不合理地劃給開車的一方，對違反規則的行人、非機動車駕駛人過度偏袒，進一步強化我弱我有理的病態表現。在執法領域，袒護弱者看似在短期內解決矛盾，長遠看犧牲了法律的公正，助長了壞風氣，得不償失。

武漢中院的改判，不只是在法定程式內糾正一審判決，更可以看作是要糾偏過去那種“依法”破壞規則的司法實踐。最高院公佈的相關案例，也越來越清晰地擺明一個立場，那就是建立規則、依法維護規則。張軍在一二審中的不同遭遇，恰好說明這一規則的建立仍需要不斷重申，用案例不斷地充實。

圖片來源：視覺中國

輿論歡迎二審的改判，也說明依法維護規則是社會的最大公約數，改判就是向一審法院、向大眾傳達這個明確的觀念。只要法律公正，用它劃定的規則界限自然能服眾。李婆婆沒有在訴訟中得到她想要的賠償，這是一個合理、合法的結果。相反，如果她的主張被二審支援，社會失去的東西一定比那幾萬塊賠償要多得多。

在民事賠償中，在交通責任劃定上，停止和稀泥的思維，毫不猶豫地站在規則的一邊，首先以法律而不是“誰是弱者”來釐定責任，希望成為執法者毫不動搖的立場。只有這樣，才能一點一點地將“我弱我有理”逐漸排擠出社會生活，在價值取向上才能愈發健康，法才不會向不法低頭。

這就是小案的大道理，武漢中院的改判在收穫掌聲時，法官的審判思路因為反映了案例價值所以才值得深思。這不是年輕人張軍與68歲老人的對決，年齡懸殊、身體是否強壯都不是考慮因素。法應該站在誰的一邊，那就毫無保留地支援誰。法院不是“和稀泥”的地方，這是司法對標法治觀念所釋放的清晰訊號。