這幾天，王某與網紅的瓜相信大家都吃得差不多了吧，我再來寫這事兒應該不算是蹭熱度了吧。這個事兒從社會道德方面分析，各有各的說法，各有各的黑料，我們就不詳述了。但是從法律方面來看，都有不小的風險。

首先，兩人所公佈的聊天記錄是否真實？如果雙方或者一方公佈的聊天記錄為偽造，那麼這就涉及到侮辱、誹謗。侮辱、誹謗侵害的客體是名譽權，《民法典》對名譽權的定義為：“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。”損害名譽權的評判標準為：“是否達到社會評價的貶損或降低的效果。”

當情節一般的時候，這就僅僅是民事上的侵權，賠禮道歉、消除影響、賠償精神損失就可以解決。但是情節嚴重的話，加害方就可能會被公安機關依照《治安管理處罰法》處以十日以下拘留、五百元以下的罰款。若受害方認為加害方的行為與所受處理不匹配，受害方也可以向法院提起侮辱、誹謗罪的自訴。這裡的自訴已經是刑事案件了哦，如果被判有罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利哦。各位朋友切勿以身試法。再者，在《刑法》修改之後，雖然侮辱、誹謗罪仍然是親告罪（受害人向法院提起訴訟才處理），但有兩個例外情況：1、嚴重危害社會秩序和國家利益的除外；2、透過資訊網路實施侮辱、誹謗的，被害人向人民法院告訴，但提供證據確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協助。前段時間，杭州被快遞員造謠的女子控告快遞員的案子，就是因為嚴重危害了社會秩序，由自訴案件轉為了公訴案件。近期，中山大學的多名女生被造謠為失足婦女，造謠者僅被處以三日行政拘留，筆者認為這些女生可以透過此自訴途徑繼續進行維權。

然後，若兩人釋出的聊天記錄均為真實的就沒有法律風險了嗎？明顯不是。其一、我們先看一下《民法典》對於隱私權的定義：“隱私是自然人的私人生活安寧和不願為他人知曉的私密空間、私密活動、私密資訊。”這麼一看，哪怕是聊天的當事人與他人的對話，也自然屬於他人的隱私。但隱私權在“為維護公共利益，合理實施的其他行為”這一情形下，行為人不承擔民事責任。經過梳理整個事件，明顯不存在維護公共利益的情況。

上圖及為網路資料顯示的王某所使用的表情包

其二、王某在與網紅的聊天記錄中，多次出現了帶有威脅、恐嚇意味的圖片、文字。這一行為被官媒定性為“踏入法律和道德的危險地帶”。但筆者認為王某的行為已經觸犯了《治安管理處罰法》第四十二條第（一）項“寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；”和第（五）項“多次傳送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他資訊，干擾他人正常生活的；”，雖然處罰結果最高僅僅是十日拘留、五百罰款。但是，我們不要僅僅看到表象，還需要往更深一層思考，王某傳送此類資訊的目的是什麼？筆者大膽猜測，其中一個目的就是：為愛鼓掌（怕收律師函，寫得隱晦點）。這時我們翻出《刑法》第二百三十六條：“以暴力、脅迫或者其他手段強J婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”“脅迫”這個詞就很值得思考了，為什麼要脅迫呢？

婦女不願意嘛

。脅迫的效果是啥呢？

不敢反抗嘛

。在身份、地位、所能調動的社會資源的巨大差距下，以死亡為威脅，要和女性“談戀愛”，這算不算脅迫？王某的行為是否符合強J罪的未遂狀態？筆者不知道，也不敢說。

最後，雖然按現在的爆料來看，該網紅可能也有眾多違背道德、甚至違法的行為，但是筆者希望一碼歸一碼，各自歸罪（非刑法意義上的罪）。

宣告

本文僅用於交流、學習，部分文字及圖片來源於網路，未能找到作者，如有侵權，煩請聯絡我們，我們會在第一時間刪除，謝謝。