最近，宋冬野復出被取消，到李某迪嫖娼被抓。幾乎全網都在討論這兩件事。

宋冬野自己在長文裡說，難道一次犯錯就要永遠被釘在恥辱柱上嗎？李某迪的粉絲在質疑網路的隱私權問題同時也在靈魂拷問，誰還沒有個犯錯的時候？

從普通人的視角來看，這些問題現實又楚楚可憐，甚至是“合情合理”。中國人一直講，浪子回頭金不換，兩個在藝術領域頗有些成就的“浪子”為什麼就在這輿論的浪潮中回不了頭？

是官媒下場的質疑？還是網友對緝毒警察的獻禮？

其實，都不是。

真正讓他們回不了頭的，而恰恰是他們沒有找清自己的位置。

就像司馬懿的金頭盔，平時是風光一時的榮譽，被廖化奪取後也稱為貽笑大方的bug。

很多人在談及宋冬野的問題時說，我國每年有幾百名緝毒警察為禁毒戰死，你吸毒對得起他們嗎？

這個說法，合情合理，唯一的不足之處是有一絲的“綁架”嫌疑。因為，確實有一些人染毒原因複雜，這裡，姑且將宋本人的訴求暫時“合理化”。

有人說，欲戴王冠，必承其重。但是，公眾人物的社會影響力，本身具有一體兩面的特點：“改邪歸正”的蛻變同樣能夠給社會帶來正面的社會引導價值。但是，僅從社會影響力的角度來看，似乎又沒有足夠的說服力。

對這個問題，根本上來說，還是公權力與私權利的關係問題。

我們看到的公眾人物本身並不是一個完整的個體形象，其所展現出的一切，不過是普通民眾讓渡自己私權利之後形成的理想標杆合集。同樣，契約社會，法律本身也是一種私權利讓渡的合集。而公眾人物的違法犯罪行為，就如同代表了全體國民一手持矛，一手持盾，在互相的攻擊之中，自我撕裂。

這個角度可以很好的解釋關於李某迪“隱私權”的問題：作為普通民眾的一個權利讓渡的合集，公眾當然擁有對其一定範圍內行為的知情權，有關部門釋出通報說明案情，也是為了迴應公眾對公眾人物的關注和知情權。簡單來說，讓我支援，可以，但是，你總得讓我知道我支援你幹了什麼。

所謂隱私權，是自然人的私人生活安寧和不願為他人知曉的私密空間、私密活動、私密資訊的權利。

作為明星，有其作為自然人的一面，也有其展現自己作為社會公眾權利合集的社會符號化人物的一面。對其日常生活中的隱私資訊，法律應當給與堅決的保護，而對於其違反公序良俗以及社會法律的一面，本身就具有極高的社會公共屬性，這個時候，對其所謂“絕對隱私權”的保護，就是對公眾私權權的侵犯。對於這個問題的思考，並不能與我國司法審判過程中“遊街”制度的廢除類比，二者的主體有本質的不同。

同樣，公眾在反對宋冬野復出的時候，也是對自身權利再次讓渡的合理性進行質疑。

也許，在宋冬野看來，他自己也是毒品的受害者，並不能因為一次“錯誤”就一棍子打死。但是，誰也沒有阻止其作為普通公民重新恢復正常生活的權利；然而，以恢復其此前作為公眾人物的標誌性形象的“復出”，就是要再次成為民眾權利的讓渡物件，這就要問一問每一位公眾是否願意再次讓渡其權利。

因此，針對這兩次事件的主人公及其粉絲們，釐清公權力與私權利之間的關係，至關重要。用部分民眾讓渡的“公權力（公眾形象）”之矛攻擊同樣是社會公權力代表（法律等）之盾的結果，只能是民眾收回其原本讓渡出的權利並質疑其再次讓渡的合理性。

中國古人講“水能載舟亦能覆舟”，一個公眾人物，喪失民眾的信任，也就失去了其作為公眾人物本身的權利來源，想要“復出”或不被侵犯隱私權，只能寄希望於自然遺忘吧。