世上之事千奇百怪，林子大了什麼鳥都有，司法實踐更是如此，總有一些起訴案件令人丈二和尚摸不著頭腦。

家住北京的張某和李某結婚多年，但本人卻對婚姻不忠，因而時常揹著李某外出找樂子，在酒店開房間進行非法活動。由於從未被警方發現過，張某也越來越大膽，由一開始的緊張到後來變得無所謂。

2021年某日，張某在豐臺區某酒店開房間，等待女子來進行非法交易，準備共度良宵。不過俗話說常在河邊走，哪有不溼鞋。當晚，從未見過檢查的張某遇到了警方的突擊行動。

面對警方的檢查，張某沒有選擇束手就擒，反而做出了令人驚訝的舉動。他趁女子開門接受警方檢查時翻窗逃跑，結果不慎墜樓，當場身亡！

該案發生後，更加不可思議的事情發生了。李某在得知丈夫難堪的死訊後竟然將涉事酒店告上了法庭，認為酒店的管理不善侵犯了丈夫的生命權，理應承擔法律責任，應支付自己一家死亡賠償金，賠償約九十萬元。

那麼本案的審判涉及哪些法律問題呢？

在本案中要認定酒店是否要承擔責任主要有兩點：1。酒店是否有過錯？（盡了自身義務）2。酒店的管理和其丈夫的死亡是否有法律上的因果關係？

對於第一個問題來說：在本案中，男子並非由於窗戶有質量問題墜落，而是主動跳出。在本案這種情況下，除非商家將窗戶固定成不能開啟的，否則張某就必然能夠翻出。但將窗戶完全鎖死當然不是酒店的義務，其與酒店的正常經營管理相矛盾。

而在本案中造成張某恐慌的是正常執法活動，並非黑社會活動。酒店不但沒有提醒的義務，甚至其應主動配合檢查，主動提醒反而違法，因此所謂酒店的安全注意義務問題當然也是無稽之談。

最後，則是本案中的涉黃活動問題。對此酒店是否有過錯則要看酒店是否有阻止的可能。雖然本案是在酒店提供的房間進行的非法活動，彷彿是酒店為其提供了幫助。但涉案人員為張某主動聯絡，沒有證據證明和酒店有關，酒店自然也沒有權利對女子身份進行審查，酒店當然沒有過錯。

對於第二個問題來說：本案的認定比“電梯吸菸案”顯然更為容易，電梯吸菸案中的男性好歹也有勸阻老人吸菸的主動行為，在自然因果關係上還有認定的餘地，還能引起部分爭論。

而在本案中，酒店根本沒有任何主動行為，完全是由男子主動為之，其跳窗屬於自陷風險的法律行為，理應由其自己承擔責任。本來不過是行政拘留的處罰，最後卻造成了如此嚴重的後果。

退一步講，即便該酒店真的提供了不法活動經營，具有了過錯，顯然也和張某的死亡結果無關。其過錯會使酒店遭受行政處罰，如罰款、停業整改，但不可能令其承擔張某死亡賠償的責任。

事實上，在本案中如果真的要認定因果關係，顯然是警方的執法活動和張某的死亡間有自然上的因果關係。因為警方的執法引起了其內心的恐懼，因此導致了其跳樓。但一般的違法人員顯然不會做出這樣的過激舉動，因此其執法和張某跳樓並不具備法律上的因果關係。（此點恐怕李某亦心知肚明，否則不會不起訴）

最終，法院亦是判決酒店不承擔任何賠償責任，由女子負擔訴訟費。

對於本案大家怎麼看？你認為誰應承擔責任呢？