為了測試一個社會行為學理論，心理學家
莫扎弗.謝利夫（Muzafer Shefir）
將22名12歲的男孩帶到一個人煙稀少的露營地，然後暗中激怒他們互相爭鬥。幾十年過去了，孩子們已經變成了老人，其中一些已經離開人世，而活著的那些，卻從未曾想過在自己童年的那一次記憶難忘的夏令營竟然是成年人追名逐利的一場實驗……
莫扎弗。謝利夫（Muzafer Shefir），來源：Wikipedia
不安
的實驗
1954年夏天，美國俄克拉荷馬州22所不同學校的22名五到六年級的男孩收到邀請——去往該州東南部的Sans Bois山區的
羅伯斯山洞州立公園（Robbers Cave State Park）
參加夏利營。
接到邀請的男孩們均來自中產階級家庭，父母工作穩定、收入豐厚，此外每個男孩的智商都高於平均水平，性格溫和且善於交際，全是學校裡的佼佼者，營地的口號也頗為吸引人：
有資格來參加這次夏利營的孩子們很有可能會是美國未來的領袖
冷戰宣傳下，民眾的競爭意識是很激烈的，於是乎男孩們被家人爭先恐後的送往營地，接著隨機被分成兩組分別帶往兩處單獨的營地，由於營地之間隔著很長的距離，以至於兩個小組的男孩起先互相不知道對方的存在。
男孩們抵達羅伯斯山洞州立公園 圖片來源：Science（美國《科學》雜誌）
每個營地都擁有獨立的游泳池和露營區，在經歷了之前一系列身高體重的測試和露營技巧的培訓之後，孩子們已經徹底相信自己是通過了優異的成績和努力才有機會享受這樣的假期，對於他們來說，這無疑是一個脫離父母管轄、踢著足球吃著燒烤、偷偷分享香菸和啤酒的完美夏日，而事實上沉浸在激動和快樂中的孩子們不知道自己已經成了謝利夫的“洞穴實驗”研究觀察物件
。
這項研究實驗的目標是多方面的，首先觀察群體間由陌生到熟識建立關係的方式和速度，其次是關係建立後個體身份是否會發生變化，著重觀察在群體競爭環境中的衝突和協作以及群體衝突下關係如何得到緩解。
實驗分為三個階段，作為
第一階段
，工作人員首先將兩個小組彼此完全隔離起來，每一組的11個男孩被分配參加一些集體性質的活動。這些活動對小組裡的成員都有共同的吸引力，男孩們需要共同努力才能獲得獎勵。
圖片來源：Science（美國《科學》雜誌）
經過一週的時間，一開始彼此陌生的男孩們透過共同生活和協作建立起友誼，成為有組織有等級的群體，他們有既定的領導者，那些更為強壯，更有組織能力和領導才華的孩子自然而然的成為了組織裡首領。男孩們有了統一的行動模式，一些自定的紀律和準則。兩個小組甚至有了各自小組的名字：“老鷹”和“響尾蛇”。
在第一階段的最後幾天，兩個小組都曾短暫的看到遠處還有另一個和自己一樣的團體存在，雖然沒有直接的交流和互動，但男孩們都對另一個小組迅速產生了反感，很快，兩個小組內部成員就達成共識：
我們是營地的主人，那些孩子是營地的入侵者。
他們在土堆上豎起旗幟來證明“這是我們的領地”。
兩個小組的男孩們都開始試圖對抗另一個小組，希望可以透過一場勝利一勞永逸的證明自己的優勢和“領地”的歸屬。
伴隨著這個矛盾，
第二階段
由此展開，營地的工作人員（實際上是參與實驗的助手）宣佈，為響應男孩們的要求，兩組之間將舉行一些比賽。比賽包括棒球，足球，拔河等等，最後勝利的一方將獲得獎盃和獎品。
當時實驗的一些珍貴錄影，孩子們正在進行比賽，來源：sagepub
在第一次實際的接觸中，老鷹隊和響尾蛇隊就有了針鋒相對的態勢，其中一個男孩在看到對面的同齡人時甚至對著他們嘲諷：“看你們那骯髒的襯衫“。
老鷹隊的橫幅，來源：Science（美國《科學》雜誌）
響尾蛇隊用自己的隊旗作為迴應，來源：Science（美國《科學》雜誌）
在一系列比賽的間隙，響尾蛇和老鷹的關係迅速惡化，老鷹燒了響尾蛇的隊旗，響尾蛇同樣燒了老鷹的隊旗進行報復，氣憤不已的老鷹隊再次燒燬了響尾蛇的第二面旗幟，這一次，響尾蛇痛定思痛進行了夜間突襲，晚飯前他們潛進砸老鷹的的營地，砸壞了床鋪，撕了他們的蚊帳，偷走一條牛仔褲和一堆漫畫書。
當響尾蛇姓興高采烈地回到營地享受勝利晚餐時，怒火中燒的老鷹帶著棒球棍前來複仇，他們把石頭塞進襪子裡充當武器，兩個隊伍的男孩很快就彼此扭打在一起，直到試驗工作人員的介入爭端才得以平息……
伴隨著爭鬥，白天的比賽也有了結果，最終響尾蛇憑藉積分獲得了勝利。作為勝利者，響尾蛇獲得了一頓豐盛的美食，正當他們滿心歡喜的在營地進行慶祝時，老鷹隊再次入侵，打砸看到的一切，還試圖搶走獎盃和獎品，於是兩個群體間的暴力又一次升級，男孩們再次進入混戰狀態。
矛盾被徹底計劃，
第三階段
的觀察研究也正式開始了：
兩個群體是否能慢慢緩解這種已經完全激化的敵對關係？
首先實驗人員採取了第一套方案，不再舉辦比賽，淡化競爭意識，邀請兩組人以平等的夏令營成員的身份，一起觀看電影，在同一個地方吃飯。但是很顯然，這個計劃失敗了，男孩們彼此間的憤怒情緒哪是這麼簡單就平息的，他們唯一的互動就是在吃飯的時候向對方的成員扔食物和紙飛機。
因此，研究人員採取了另一種策略：
如果為兩個群體面對同一個困難或是為其制定同一個利益目標，是否會在協助中緩和彼此的關係
精心設定的計劃就這樣開始了，實驗人員將兩組人馬帶到同一個營地，同時將營地飲水區域單獨用木板隔開，隨著時間推移，口渴難耐的男孩們在實驗研究人員的建議下一起參與了行動。但是當他們一起拆掉了飲水區域的隔板，他們立刻變回了兩個對立的小組，依舊在晚餐時向彼此互扔食物。
激烈的吃飯過程，來源：Science（美國《科學》雜誌）
緊接著實驗人員將困難升級，比如減少食物配給，減少帳篷數量等等，終於兩組男孩開始顯示出了他們的善意，他們開始分享食物和帳篷，甚至旅行快結束時，響尾蛇還向老鷹分享了自己贏得的獎金。
全部參與實驗的孩子們，來源：Time
實驗就此獲得成功，孩子們歡天喜地的回家了，謝利夫以樂觀的方式向世人總結這次實驗觀察的成果：
用於將男孩們重新組合起來的方式可以在更廣泛的範圍內解決群體間的衝突。
不道德
的內幕？
這個實驗很快得到了廣泛的關注，乃至作為研究現實衝突理論的經典案例選入心理學教，。在現實衝突理論的架構上，洞穴實驗大多都是作為最重要的實驗案列出現，當然，
莫扎弗.謝利夫（Muzafer Shefir）
這個名字，也自然而然的作為著名心理學家被人銘記。
營地裡的謝利夫，來源：Science（美國《科學》雜誌）
但是，一部分專家學者還是提出了自己對實驗本身的困惑：
破壞飲水系統，製造困難的實驗人員處於怎樣的位置，他們的出現是作為第三個實驗小組亦還是實驗的操縱者？
幻想戰爭是每一個男孩童年都玩過的遊戲（在戰爭中男孩們合作創造戰鬥場景，決定誰受傷，死亡甚至復活），這種遊戲沒有固定的團隊，也不存在獎品和真正意義上的輸贏。與此類似，非正式的比賽，比如放學後一起踢足球的男孩們，足球比賽按照既定的規則進行，沒有獎盃或獎品，不存在比賽之後的明顯後果。這種行為被稱之為遊戲，在遊戲中很難造就真正的敵對關係，反觀謝利夫在第二個階段的比賽呢？比賽有研究人員判定輸贏，有獎盃獎品作為條件，比賽結果決定勝負者的地位，這已經是正式比賽的範疇了。但是換個角度，如果第二階段只是一些非正式比賽呢？沒有獎品，不涉及輸贏、是否還會有第三個階段的產生？
白人、中產家庭、12歲、品學兼優、來自俄克拉荷馬，實驗樣本的單一性是否能夠證明群體性的理論？用一個實驗來展示一種理論，而不是證明或者反駁它，想要得到自己預期的結果會有多難？
最為重要的一點：對於22個毫不知情的兒童（家長也毫不知情）進行實驗，道德嗎？
事實上，洞穴實驗背後還有一個不太被人所知的內幕。
早在1954年強盜洞穴實驗開啟的前一年，也就是1953年，紐約州，一個名叫
中東叢林（Middle Grove）
的露營地裡，謝利夫曾做過一個相似的實驗。
現在的中東叢林露營地，來源：Wikipedia
他們透過冒充營地的輔導員和看護人員，對被分為兩個小組的11歲男孩進行設計。它的助手從男孩的帳篷裡偷走衣服，撕壞了其中一個小隊的旗幟，甚至把男孩們的行李扔進灌木叢，以期待激起這個小隊的男孩們對另一組小隊的仇恨。然而很可惜，男孩們無法對另一個小組燃起仇恨之情。
在拔河比賽上，獲勝的小隊反而覺得是另一個小隊更為優秀而理應獲勝。男孩們對發生在自己身上的事情做了自己認為合理的解釋，並且，每一個男孩都手持著《聖經》發誓沒有做出任何傷害對方隊員的事情。
在自己的行李箱丟失的時候，男孩們意識到他們正在被操縱，所以他們並沒有互相猜忌和仇恨，而是相互幫助著彼此，並開始用懷疑的眼神看著他們的“營地輔導員”。
男孩們極度文明的價值觀讓謝利夫非常喪氣，一場森林大火作為契機，謝利夫放棄了實驗。
當然在洞穴實驗獲得成功以後，在任何一個媒體和學術雜誌上，謝利夫從來沒有提及1953年進行的實驗以及實驗的失敗結果。
如果我和你們說謝里夫是性善論主義者，你們信麼？
事實上他的確是......是不是很令人費解......
性善論的你為何做出這麼性惡論的實驗，來源：Wikipedia
來個結尾吧，六十多年過去了，當年參加洞穴實驗夏利營的孩子們如今還活著的都已經是古稀老人了，他們仍舊對發生在童年的經歷感到困惑，其中一位老人在接受採訪時諷刺的回憶說：
我沒有受到實驗的創傷，但是我不喜歡湖泊，營地，小木屋或帳篷。
人嘛，總是要有點為科學和發展犧牲的精神的，要不然社會怎麼能進步呢？
想想看，說不定各位有可能也經歷過這種實驗呢，只是你們不知道罷了……（算不算陰謀論？）
END
轉載請聯絡
獵奇症候群
公眾號：獵奇症候群
沒有乾貨
沒有雞湯
就是單純的
人間怪談
