文 / 李辰冬

黃鳥（秦風）

交交黃鳥止於棘。誰從穆公？子車奄息。維此奄息，百夫之特。臨其穴，惴惴其慄。彼蒼者天，殲我良人；如可贖兮，人百其身！

交交黃鳥止於桑。誰從穆公？子車仲行。維此仲行，百夫之防。臨其穴，惴惴其慄。彼蒼者天，殲我良人；如可贖兮，人百其身！

交交黃鳥止於楚。誰從穆公？子車針虎。維此針虎，百夫之御。臨其穴，惴惴其慄。彼蒼者天，殲我良人；如可贖兮，人百其身！

【詩義關鍵】

《秦風·黃鳥》這首詩被誤解的程度最深：第一，由於這首詩在《秦風》，恰恰秦穆公的時候也有三位良人叫奄息、仲行、針虎，與《詩經》的相同，於是就鐵一般地相信這是秦穆公時的作品。

第二，文公六年《左傳》說：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》。”漢人誤將這個“賦”字解作“作”，更增加人們的深信不疑。

第三，《毛序》說：“《黃鳥》，哀三良也。國人刺穆公以人從死而作是詩也。”有這三種證據，人們也就不再深究這篇詩的本身意義，而盲從了兩千年。誰也不敢，而且也不可能提出異議。現在把這個問題做一個徹底的解決。先從《左傳》講起。

《左傳》裡提到賦詩的共有七十四次（據餘培林《群經引詩考》），我們把這七十四次的賦詩做一分析。斷章取義而賦詩的計有：一、文公七年“賦《板》之三章”；二、文公十三年“賦《載馳》之四章”；三、又“賦《采薇》之四章”；四、成公九年“賦《韓奕》之五章”；五、又“賦《綠衣》之卒章”；六、襄公十四年“歌《巧言》之卒章”；七、襄公十六年“賦《鴻雁》之卒章”；八、襄公十九年“賦《載馳》之四章”；九、襄公二十年“賦《常棣》之七章以卒”；十、又“賦《魚麗》之卒章”；十一、襄公二十七年“賦《黍苗》之四章”；十二、昭公元年“賦《大明》之首章”；十三、又“賦《小宛》之二章”；十四、又“賦《野有死麕》之卒章”；十五、昭公二年“賦《綿》之卒章”；十六、又“賦《節》之卒章”；十七、定公十年“賦《揚之水》卒章”。

以上十七次都是斷章取義，歌詩之一二章以合意，從來沒有人說這些詩是當時人作的。

提篇目的計有：一、隱公三年“賦《碩人》”；二、閔公二年“賦《載馳》”；三、又“賦《清人》”；四、僖公二十三年“賦《河水》（按即《沔水》篇）”；五、又“賦《六月》”；六、文公三年“賦《菁菁者莪》”；七、又“賦《嘉樂》”；八、文公四年“賦《湛露》及《彤弓》”；九、文公六年“賦《黃鳥》”；十、文公十三年“賦《鴻雁》”；十一、又“賦《四月》”；十二、襄公八年“賦《摽有梅》”；十三、又“賦《角弓》”；十四、又“賦《彤弓》”；十五、襄公十四年“賦《青蠅》”；十六、又“賦《匏有苦葉》”；十七、襄公十六年“賦《圻父》”；十八、襄公十九年“賦《黍苗》”；十九、又“賦《六月》”；二十、襄公二十年“賦《南山有臺》”；二十一、襄公二十六年“賦《嘉樂》”；二十二、又“賦《蓼蕭》”；二十三、又“賦《緇衣》”；二十四、又“賦《轡之柔矣》（按此係逸詩）”；二十五、又“賦《將仲子兮》”；二十六、襄公二十七年“賦《相鼠》”；二十七、又“賦《草蟲》”；二十八、又“賦《鶉之賁賁》”；二十九、又“賦《隰桑》”；三十、又“賦《野有蔓草》”；三十一、又“賦《蟋蟀》”；三十二、又“賦《桑扈》”；三十三、又“賦《既醉》”；三十四、襄公二十八年“誦《茅鴟》（按此係逸詩）”；三十五、襄公二十九年“賦《式微》”；三十六、昭公元年“賦《瓠葉》”；三十七、又“賦《鵲巢》”；三十八、又“賦《采蘩》”；三十九、又“賦《常棣》”；四十、昭公二年“賦《角弓》”；四十一、又“賦《淇澳》”；四十二、又“賦《木瓜》”；四十三、昭公三年“賦《吉日》”；四十四、昭公十二年“賦《蓼蕭》”；四十五、昭公十六年“賦《野有蔓草》”；四十六、又“賦鄭之《羔裘》”；四十七、又“賦《褰裳》”；四十八、又“賦《風雨》”；四十九、又“賦《有女同車》”；五十、又“賦《蘀兮》”；五十一、又“賦《我將》”；五十二、昭公十七年“賦《採叔》”；五十三、又“賦《菁菁者莪》”；五十四、昭公二十五年“賦《新宮》（按此係逸詩）”；五十五、又“賦《車轄》”；五十六、定公四年“賦《無衣》”。

從以上五十七次賦詩裡，可以看出都是後人唱前人的詩以合己意，而《毛序》偏偏於《載馳》篇說“許穆夫人作也”，於《清人》篇說“文公退之不以道，危國亡師之本，故作是詩也”，而於此詩說“國人刺穆公以人從死而作是詩也”。《詩經》中所有賦詩，不管是賦一章或賦兩章或全詩，從來沒有“作”的；其他各篇的“賦”字都不作“作”解，獨獨《載馳》《清人》《黃鳥》這三篇的賦作“作”解，顯然是誤解《左傳》的事蹟而附會。《毛序》這樣一講，也就沒有人再懷疑，真是一件奇事！詩明明講不通，還要在那裡勉強牽合。

誤解此詩的最大原因，是由於誤認秦穆公時的三良就是《詩經》中的三良。《史記·秦本紀》說：“繆公卒，葬雍。從死者百七十七人。秦之良臣子輿氏三人，名曰奄息、仲行、針虎，亦在從死之中。秦人哀之，為作歌《黃鳥》之詩。”《史記正義》又引應劭說：“秦穆公與群臣飲，酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀。’於是奄息、仲行、針虎許諾。及公薨，皆從死，《黃鳥》詩所為作也。”司馬遷、應劭都是這樣講，不是鐵的證據嗎？然而將此詩的內容與史事做一對照，就知道大大不然了。

注意《史記》說的是“子輿氏三人，名曰奄息、仲行、針虎”，而《詩經》說的是“子車氏”。現今《左傳》也作子車，是後人改的，《黃鳥》篇正義就說：“《左傳》作子輿。”車、輿固然是字異而義同，但並不是同姓，等於姞、吉也是字異而義同，然一個是南燕舊姓，一個是尹吉甫所改的新姓，時代有先後，萬不能相混。

《風俗通義·六國》說“昔秦穆公嘗如此，七日而寤，寤之日，告公孫支與子輿曰”，可證子輿確是秦穆公時候的姓，絕不可與子車氏相混。但怎麼恰恰同名字呢？春秋時，因《詩經》中的人名而命名的很多，如《詩經》裡有家父，桓公八年與十五年《左傳》裡也有家父，《詩經》裡有皇父，文公十一年《左傳》裡也出現了皇父，難道他們是一個人嗎？其次，我們再看與詩義的不合。

詩言“彼蒼者天，殲我良人”，明明是怨老天爺殺害了這三位良人，所以下邊接著說“如可贖兮，人百其身”，如果可以贖的話，寧願用一百人來換。從秦穆公殉喪的有一百七十七人，怎麼獨獨對三良表示哀悼呢？況且，殉喪在秦時是一種制度，並不是從秦穆公開始。《史記·秦本紀》說：“武公卒，葬雍平陽。初以人從死，從死者六十六人。”秦國的殉葬是從武公開始的。在商周的奴隸制度之下，這是必然的現象，誰敢反對呢？況且三良之死，一方面是穆公的願望，一方面也是三良的許諾，正合忠義的觀念。

“臨其穴，惴惴其慄”，惴惴其慄的是誰？如果是秦人，那麼，殉喪的共為一百七十七人，難道對其他的人都不惴慄，獨獨對三良惴慄？要知道，所謂殉喪，是一百七十七人都亂葬在一起，怎麼可以單單指出三良的壙穴來惴慄呢？《史記正義》引《括地誌》說“秦穆公冢在岐州雍縣東南二里”，又說“三良冢在岐州雍縣一里故城內”，顯然不是一個冢。由此看來，三良之殉葬是自殺，不是被殺；既是自殺，有什麼可惴慄呢？

《史記·秦本紀》又說：“秦人哀之，為作歌《黃鳥》之詩。”作是作，歌是歌，是不是在壙穴邊上一邊作，一邊歌呢？可知司馬遷是從《左傳》的“賦《黃鳥》”與《毛序》的“作是詩”合到一起而產生這種糅合的句子。《黃鳥》篇是一回事，秦三良殉葬穆公是另一回事。當秦穆公死時，恰恰有三位與《黃鳥》詩中同名的三良殉葬，秦人也就歌《黃鳥》篇來哀悼他們，所以文公六年《左傳》說：“國人哀之，為之賦《黃鳥》。”賦是歌的意思，與春秋時代的引詩賦詩風氣正合。此詩作於宣王六年（公元前八二二），秦穆公死於周襄王三十一年（公元前六二一），相距兩百零一年，當可引而歌之。

再者，春秋時，凡提到秦伯任好，不是稱他秦伯，就是稱他秦穆，沒有稱他為“公”的。如文公三年《左傳》說：“秦伯伐晉……君子是以知秦穆之為君也。”《毛詩校勘記》就說：“《石經》無公字……足利本亦無。”“秦穆有焉。”文公四年《左傳》又說：“秦伯為之降服出次。”又說：“其秦穆乎？”文公六年《左傳》說：“秦伯任好卒。”又說：“秦穆之不為盟主也，宜哉！”而《詩經》中所稱的是“穆公”，怎麼可以合而為一呢？秦穆公是後人對他的稱謂，在當時是沒有的。

這首詩的穆公是召伯的諡，也就是後世所說的召穆公，絕對不是秦穆公，也不是召虎。分清了這一點，才可瞭解這首詩。

【字句解釋】

一章。交交，古詩通作咬咬，鳥聲（馬瑞辰說）。夫，《禮記·郊特牲》：“夫也者，以知帥人者也。”是夫為率領人的人。特，匹；匹，當也（馬瑞辰說）。穴，壙穴。惴惴，恐懼貌。慄，戰慄。臨其穴，惴惴其慄，就是臨到他的壙穴，恐懼而又戰慄。因為他是被人殺害的，死得非常之慘，所以使人有戰慄之感。良人，武士。彼蒼者天，殲我良人，是無可奈何之辭。敵人把奄息殺害了，無可歸咎，也只有歸之於天了。

整章的意思就是：咬咬在叫的黃鳥，飛落到小棘樹上。誰跟隨穆公而死呢？是子車家的奄息。只有這位奄息可以抵擋一百個領軍的人。到他的壙穴上，看到了慘不忍睹的屍體。老天呀老天，您怎麼殺害了我這位良人呢？假如可以贖的話，情願以一百個人來換他。

二章。防，防禦。整章的意思就是：咬咬在叫的黃鳥，飛落在桑樹上。誰跟隨穆公而死呢？子車家的仲行。只有這個仲行，可以防禦一百個武夫。到他的壙穴上，看到了慘不忍睹的屍體。老天呀老天，您怎麼殺害了我這位良人呢？如果可以贖的話，情願以一百個人來換他。

三章。整章的意思就是：咬咬在叫的黃鳥，飛落在楚木上。誰跟隨穆公而死呢？子車家的針虎。只有這個針虎，可以抵禦一百個武夫。到他的壙穴上，看到了慘不忍睹的屍體。老天呀老天，您怎麼殺害了我這位良人呢？如果可以贖的話，情願以一百個人來換他。

【詩篇聯絡】

從《江漢》篇，我們知道召虎死了父親，也就是召伯；從《常武》篇，我們知道宣王南征徐國的路線。從徵徐的路線，我們又發現召伯陣亡的地點；再從《鼓鍾》篇“淮有三洲”，我們知道三良也隨召伯陣亡在蓼這個地方；這首詩就是追悼三良的。《出車》篇說“春日遲遲”“倉庚喈喈”，倉庚就是此詩的黃鳥；《凱風》篇說“睆黃鳥，載好其音”；《綿蠻》篇說“綿蠻黃鳥”；此詩說“交交黃鳥止於棘”。都是同年同季的作品，都有同一鳥名的出現，這不是偶然的吧？

【詩義辨正】

《毛序》：“《黃鳥》，哀三良也。國人刺穆公以人從死而作是詩也。”其錯誤，上邊已詳為辨正，其他詩說都是抄襲《毛序》的，也就不必再引了。

（本文節選自李辰冬所

著《詩經通釋》（全四冊）

，

由

漢唐陽光、山西人民出版社

授權釋出

）

華文好書選讀

《詩經通釋》（全四冊）

李辰冬 著

漢唐陽光·山西人民出版社

2021年7月

本書以全新角度解讀《詩經》，打破兩千年來《詩經》是詩歌總集的定論，力主《詩經》是尹吉甫一人之作。並跳出風、雅、頌的既定框架，以尹吉甫一生經歷重新安排詩篇次第。

結論驚世駭俗，卻是一字一句讀通之後，自然而然得出的結果。作者將《詩經》看作一個有機整體，立足《詩經》本身尋求內部規律，歸納出數條研究法則。然後運用這些法則，對每一篇詩進行逐字逐句的解讀，廣泛利用文獻追究詩中出現的地名、時間、人名、事件、名物、制度、風俗，並觀察彼此之間的聯絡，獲得許多有價值的發現。最後，種種發現連綴成一個蕩氣迴腸的故事，不僅包含著一部周宣王復興史與周幽王亡國史，同時也是尹吉甫的自傳。

華文好書

ID：ihaoshu233