公元626年六月四日，唐高祖李淵的次子、秦王李世民在皇宮北面的玄武門附近發動兵變，當場殺死了他的大哥、皇太子李建成，以及他的弟弟、齊王李元吉。這便是唐朝歷史上最重大的事件之一——玄武門之變。

“玄武門之變”涉及皇位之爭，因此從謀劃到實施的整個過程肯定是驚心動魄。可是，作為唐朝正史的《舊唐書》和《新唐書》中對玄武門之變的過程卻都只是一筆帶過，讓看得人還沒明白是怎麼回事就草草結束了。這其實也很好理解，玄武門之變涉及皇家隱私，以及唐太宗李世民弒兄奪位等敏感話題，所以官方史書中對這些記載是能不提就儘量不提。後來北宋的歷史大咖司馬光在編著《資治通鑑》的時候，對玄武門之變的前後情節給予了大量補充，這才還原了當時這段險象環生的歷史往事，因此後人在談及玄武門之變的時候，往往都是以《資治通鑑》中的內容作為依據。

不過話又說回來，司馬光作為歷史名家，他的業務水平肯定是沒有問題的。但是在描寫玄武門之變的過程中卻出現了一些明顯“硬傷”之處，比如在《資治通鑑·卷一百九十一·唐紀七》中有一段寫道，唐高祖對李世民說：“首建大謀，削平海內，皆汝之功。吾欲立汝為嗣，汝固辭。”這段話的問題出在哪裡呢？首先，唐高祖李淵在太原起兵打江山的時候，李世民還是一個不滿20歲的精神小夥，無論是經驗閱歷，還是人脈關係，都比他的父親李淵相差很遠。難道在這期間，正當盛年的李淵什麼事情都不做，光等著李世民給他打天下嗎？從常理上來說，“削平海內，皆汝之功”就說不過去。

另外，李淵身邊有一位叫溫大雅的記室參軍，職務類似於今天的秘書。他寫了一本《大唐創業起居注》，其中很明確地指明從起兵到攻下隋都大興城，李淵本人一直都參與其中，是最主要的指揮人。期間李建成和李世民也都各自率軍跟隨父親打江山，兩人所立戰功不相上下。怎麼在《資治通鑑》中就變成了“皆汝之功”呢？

更讓人不可思議的是，當時李建成已經是大唐的皇太子，國家儲位已定。唐高祖卻對李世民說“吾欲立汝為嗣”。這種話擺明了會挑起儲位之爭，骨肉相殘，唐高祖除非是腦袋突然被驢踢了，否則斷然不會說出如此無腦的話。

類似上述的“硬傷”在《資治通鑑》描述玄武門之變的過程中還有好多處，比如有個叫傅奕的官員夜觀天象後測出“親王當有天下”，並將此事密奏給了唐高祖。在封建時代，妄議儲君廢立本身就是死罪，傅奕是有幾個腦袋敢直接上這種密奏？所以這事本來就有點蹊蹺。更誇張的是，唐高祖還把這預測結果告訴了李世民。高祖這是嫌自己的兒子為什麼還不趕緊骨肉相殘嗎？實在是不合邏輯。

《資治通鑑》是一部冠絕古今的鉅著，這一點幾乎沒人會提出質疑。以司馬光的聰明才智，他也不會看不出玄武門之變這段情節裡的種種“硬傷”。那麼司馬光為什麼還要明知故犯呢？這其實就涉及了司馬光寫《資治通鑑》的目的了。

司馬光寫《資治通鑑》是希望編著一部記錄歷朝歷代興衰得失的史書，讓大宋朝的官家能以史為鑑，透過此書知道學習如何治理天下。他在描寫玄武門之變這段情節的時候，側重點並非是李世民有沒有篡改歷史，李建成是不是被冤枉這種與國家無關大局的事情，而是要告誡後世帝王要以玄武門之變“喋血禁門”慘案為教訓，做好繼承人的培養和接班工作。“夫創業垂統之君，子孫之所儀刑也”，唐高祖正是沒有做好這一點，才導致發生了玄武門之變。而李唐王朝後來的子孫又紛紛以唐太宗李世民為榜樣，所以唐朝的皇位交接經常充滿變數且頻頻發生流血事件。

將《資治通鑑》中玄武門之變的這段情節應用到今天，其實也應該對許多人有所啟發。打江山難，守江山更難。不少盛極一時的大公司往往在更換了掌門人後發展就陷入瓶頸，甚至因內鬥而走向衰落。如何選擇接班人顯然是關係到一個公司生死存亡的大事。