老人在超市拿兩個雞蛋未結賬便欲離開，被店員攔下後突然倒地猝死。超市對此是否需要擔責？

3月25日，“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”在江蘇省南通市中級人民法院二審開庭審理，庭審透過多家媒體全程直播。經過審理，法庭當庭宣判：駁回老人家屬的上訴，維持一審判決。超市一方無需承擔賠償責任。

據悉，2020年6月13日下午，67歲的谷某在超市購物時，口袋裡放了兩個雞蛋未結賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問，交涉未果，老人突然倒地猝死。

谷某家屬認為，超市應對老人的死亡承擔責任，向南通市崇川區人民法院起訴，要求超市賠償38萬餘元。法院審理認為，超市工作人員的行為屬於自助行為，是權利人對合法權利的自我保護，一審駁回原告的全部訴求。

谷某家屬不服，向南通中院提起上訴。據悉，谷某家屬認為，超市員工在老人倒地後20分鐘才撥打120，未盡到安全保障義務和基本的救助義務。老人死於心肌梗死，而超市員工限制老人自由並引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因。

在25日的庭審中，谷某家屬和超市雙方展開了激烈辯論。最後，合議庭經過休庭合議後，當庭作出二審判決。

——老人倒地猝死，超市有無過錯和因果關係？

合議庭認為，判斷行為人是否具有過錯，應當分析行為是否超過了一般的社會期待，行為人是否盡到了必要的注意義務。本案超市工作人員發現谷某的不當行為後即與其交涉，其目的是維護超市正常的經營秩序，制止不當行為，且雙方並無大幅度、過激的動作，是在合理限度的範圍內。

值得注意的是，在宣判時，法官提到了最高人民法院第142號指導性案例，即“老人撞傷兒童離開遇阻猝死案”。該案例裁判要旨指出：“行為人為了維護因碰撞而受傷害一方的合法權益，勸阻另一方不要離開碰撞現場且沒有超過合理限度的，屬於合法行為。被勸阻人因自身疾病發生猝死，其近親屬請求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支援。”

合議庭指出，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權人也是被法律認可的。本案中，超市工作人員拉扯谷某的衣袖、繼續與其交談，制止不當行為的舉措具有正當性，即便谷某因藏匿雞蛋未結賬被追問而引起情緒波動，導致其突發疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關係。

——老人倒地後，超市有無盡到安全保障義務？

合議庭認為，本案中，谷某在倒地後，超市工作人員第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。

老人倒地後20分鐘才打120，是不是太晚？合議庭認為，鑑於先前雙方曾經發生過糾紛，谷某倒地又具有突發性，超市工作人員對谷某的身體狀況並不知情，工作人員在第一時間撥打110報警求助符合一般公眾的社會認知，具有合理性，認定超市已經盡到了安全保障義務。

“對消費者安全的保護，並不意味著可以漠視經營者的合理需求和自身合法的利益。所以對經營者不能苛賦過重的保障義務。”該案主審法官、合議庭審判長劉碧波提醒，消費者要誠信守法，共同維護市場經營秩序。

他同時建議，超市、商場等公共場所要培養員工的急救意識和基本的救治理念，以便在發生突發狀況時能第一時間採取急救措施。（新華視點）