公元前473年，勾踐率領越國大軍攻入吳都，吳王夫差被圍困在姑蘇山上。之後，吳國公孫雄光著上身跪地前行，一路跪到勾踐面前，請求勾踐像當年夫差放過越國一樣放過吳國。
面對公孫雄的求和，《越王勾踐世家》記載“勾踐不忍，欲許之”，但范蠡極力勸說勾踐滅吳，聲稱“天予不取，必受其咎”，勾踐又說“吾欲聽子言，吾不忍其使者”，接下來范蠡直接命令部隊進攻，宣稱勾踐將政務授權給他了，而將公孫雄驅逐。俘虜夫差之後，勾踐準備將夫差流放，給他百戶人家，但夫差可能無法接受這樣的下場，於是自殺而死，吳國正式滅亡。
根據史記記載，勾踐是一位不擇手段、陰狠毒辣之人，沒有什麼底線可言，對別人狠，對自己更狠。為了博取吳王信任，勾踐幾乎不惜一切代價，哪怕備受屈辱、給夫差做牛做馬都能隱忍下來；臥薪嚐膽期間，勾踐的每一個正確決策必定出於范蠡或文種之口，他幾乎不是說“諾”就是說“善”，而一旦勝利之後，勾踐立即翻臉準備清除范蠡、文種……。。顯然，這樣一個陰狠毒辣之人，很難與“勾踐不忍，欲許之”等的溫和形象對應起來，前後反差太大。
那麼，勾踐滅吳之時，為何態度上又如此溫和，乃至準備放過吳國？本世紀初，清華大學獲得的一批竹簡，即“清華簡”，其中《越公其事》給出了顛覆性的解讀，大幅度改寫了勾踐形象，史記又一記載被推翻。
根據史記記載，夫差擊敗越國之後，勾踐主要只做了以下兩件事：
首先是勾踐善於隱忍，堪稱中國歷史上的“隱忍之王”。臣服吳國之後，勾踐不忘國恥臥薪嚐膽，幾乎放下國君的一切顏面，這一點也是各種史書突出的內容，在此不再贅言。
其次是勾踐重用賢才范蠡與文種，他的每一個正確決策必定出於范蠡或文種之口，除了說“諾”與“善”之外，他沒做什麼決策，展現的都是范蠡與文種的足智多謀。
然而，戰國竹簡《越公其事》中的勾踐，卻幾乎是一種截然相反的形象：面對失敗時，勾踐態度決然；面對治國時，勾踐實幹興邦。
夫椒之戰後，勾踐困守會稽山時，《史記》中說勾踐六神無主，向文種詢問策略，文種建議派遣使者攜帶重禮態度謙恭的求和，還說“如果吳王不答應，您就親自前往事奉他，把自身也抵押給吳國”，最終夫差貪圖享樂、寵信奸臣，答應了勾踐求和。但《越公其事》的記載卻有顛覆性的不同，文種出使之前，勾踐告誡如下：
“君如為惠，徼天地之福，毋絕越邦之命於天下，亦茲句踐繼簝于越邦，孤其率越庶姓，齊厀同心，以臣事吳，男女服，四方諸侯其有敢不賓於吳邦？君如曰：‘餘其必滅絕越邦之命於天下，勿茲句踐繼簝于越邦矣。’君乃陳吳甲，備鐘鼓、建旆旌，王親鼓之，以觀句踐之以此八千人者死也。”
勾踐沒有低三下四，沒有委曲求全，而是不卑不亢，一旦求和不成，勾踐計劃血戰到底。
尤為重要的是，《越公其事》接下來還提到吳王夫差主動說服伍子胥答應求和，因為吳國精兵損失過半，後勤保障困難，與越國8000死士決戰的話勝負難料。想必，勾踐也知道吳國的情況，所以有一定的底氣不卑不亢。
最終，夫差同意求和，越國“男女臣服”。當然，沒有史書記載的勾踐夫妻服侍夫差一說，也沒有勾踐屈辱的生活等。
越國臣服之後，如何在二十年間崛起的呢？傳統史書將功勞歸於范蠡、文種，沒有提及勾踐本人的勵精圖治。
《史記》記載，范蠡對勾踐說過，“兵甲之事，種不如蠡；填撫國家，親附百姓，蠡不如種”，於是勾踐將舉國政務全都交給了文種，軍事上的事情交給了范蠡，他自己則“身自耕作，夫人自織，食不加肉，衣不重采，折節下賢人，厚遇賓客，振貧吊死，與百姓同其勞”。看到這一段記載，不難讓人想起“垂拱而治”這個詞語，君王將政務交給賢臣，其他什麼都不用管或者做做表率即可，然後國家自然就會強大。
然而，《越公其事》中詳細記載了勾踐治國的三大過程：第一階段是無為而治，讓越國得以休養生息，這個階段叫“安民”；第二階段是推行“五政”，即“好農”、“好信”（文化育人）、“徵人”、“好兵”、“飭（chì）民”，勾踐嚴以律己親自動手，親自農耕、親自研究兵器等；第三階段是將越國變為戰爭機器，以擊敗吳國報仇雪恨。尤為重要的是，在整篇文章中，范蠡出現了2次，文種出現了3次，處理的都不是什麼至關重要的政務，而“安民”與“五政”都是勾踐親自推動的。
由此不難看到，越國之所以崛起，真正的功臣是勾踐，而不是我們一直認為的范蠡與文種；而且越國崛起靠的是實幹興邦，不是范蠡、文種的什麼“毒計”。
由於吳國參與中原爭霸，將吳國託人戰爭泥潭，導致國內民生凋敝，相反的是越國一直韜光養晦積聚實力。於是，勾踐衡量敵我實力，在夫椒之戰12年後開始攻打吳國，最終9年對峙之後滅吳，最後過程即是文章開頭的一幕。
那麼，勾踐在面對吳國使者公孫雄求和時，為何是“不忍，欲許之”等表述呢？原因很簡單，從上述描述中可知，勾踐本來不是陰狠毒辣之人，而是一個不卑不亢、謙虛恭敬、充滿實幹精神的大國之君，有著“不忍，欲許之”等的溫和表現才正常。何況，春秋時期雖說陰謀詭計不斷，但各國國君表面上還是謙虛恭敬，有著國君的自我修養要求，史書上勾踐陰狠毒辣、不擇手段、低三下四的無恥舉止也不符合當時君主行為邏輯。
其實，勾踐陰狠毒辣、夫差貪圖享樂的形象，應該都是文人墨客塑造出來的，用以告誡君王“每一個貪圖享樂、寵信奸臣的國君的背後，都有一個陰狠毒辣的敵人”，由此勸說君王遠小人、遠享樂，所以傳世史書中的勾踐、夫差事蹟猶如小說。相反，儘管《越公其事》記載未必一定就是真相，但的確比傳世史書更符合歷史邏輯。
參考資料：《史記》、清華簡《越公其事》等
